[ULPIANUS libro tertio disputationum. ] §24.3.21.prSed et si ideo maritus ex dote expendit, ut a latronibus redimeret necessarias mulieri personas uel ut mulier uinculis uindicet de necessaris suis aliquem, reputatur ei id quod expensum est siue pars dotis sit, pro ea parte, siue tota dos sit, actio dotis euanescit.
[乌尔比安，《论辩集》第三编] 但是，如果丈夫从持参金中支出，是为了从强盗手中赎回对妻子而言亲近的人，或者是为了让妻子将自己的某位亲属从枷锁中解放出来，那么已支出的数额应当计入他（丈夫）的账下；如果这只是持参金的一部分，则在该部分的限度内［免除其返还义务］，如果这是全部持参金，则持参金返还之诉即告消灭。
et multo magis idem dicendum est, si socer agat de dote, debere rationem haberi eius quod in ipsum impensum est, siue ipse maritus hoc fecit siue filiae ut faciat dedit: sed et si non pater experiretur, sed post mortem eius filia sola de dote ageret, idem erit dicendum: cum enim doli exceptio insit de dote actioni ut in ceteris bonae fidei iudiciis, potest dici, ut et Celso uidetur, inesse hunc sumptum actioni de dote, maxime si ex uoluntate filiae factus sit.
而且，如果岳父就持参金提起诉讼，那么对于为他本人所支出的部分应当予以扣除，这一点更应同样予以宣告，无论这是丈夫本人直接支出的，还是丈夫将此款项交给女儿（妻子）让其支出的。 但是，即使不是父亲提起诉讼，而是在其死后由女儿独自就持参金提起诉讼，也应当宣告同样的结论。 因为，正如同在其他诚实信用诉讼中一样，恶意抗辩已包含在持参金返还之诉中，所以正如凯尔苏斯也认为的那样，可以说这项支出已包含在持参金返还之诉中，尤其是如果该支出是依女儿的意愿而做出的。