[ULPIANUS libro tertio disputationum. ] §24.3.21.prSed et si ideo maritus ex dote expendit, ut a latronibus redimeret necessarias mulieri personas uel ut mulier uinculis uindicet de necessaris suis aliquem, reputatur ei id quod expensum est siue pars dotis sit, pro ea parte, siue tota dos sit, actio dotis euanescit.
[ウルピアヌス、論議書第3巻] しかしまた、夫が持参金から、妻にとって親しい人々を強盗から買い戻すため、あるいは、妻が自身の親しい人々のうちの誰かを鎖から解放するために支出したならば、支出された分は彼（夫）に対して清算され、それが持参金の一部であるならばその部分について［夫の返還義務は減免され］、持参金の全部であるならば持参金返還訴訟は消滅する。
et multo magis idem dicendum est, si socer agat de dote, debere rationem haberi eius quod in ipsum impensum est, siue ipse maritus hoc fecit siue filiae ut faciat dedit: sed et si non pater experiretur, sed post mortem eius filia sola de dote ageret, idem erit dicendum: cum enim doli exceptio insit de dote actioni ut in ceteris bonae fidei iudiciis, potest dici, ut et Celso uidetur, inesse hunc sumptum actioni de dote, maxime si ex uoluntate filiae factus sit.
そして、もし妻の父が持参金について訴えを起こすならば、彼自身のために支出されたものについて考慮がなされるべきであるということは、なおさら同様に言われなければならない。 夫自身がこれを行った（直接支出した）場合であれ、あるいは娘（妻）にそれを行うよう［資金を］与えた場合であれ同様である。 しかし、父が訴えるのではなく、彼の死後に娘が単独で持参金について訴える場合であっても、同様のことが言われなければならない。 なぜなら、他の善意の訴訟におけるのと同様に、悪意の抗弁が持参金返還訴訟には含まれているのであるから、ケルススも考えているように、この支出は持参金返還訴訟に含まれていると、とりわけそれが娘の意志に基づいてなされたのであれば、言われ得るからである。