[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.33.prProinde Pomponius ait iustam causam esse, ut quod in uenditione accessurum esse dictum est tam integrum praestetur, quam illud praestari debuit quod principaliter uenit: nam iure ciuili, ut integra sint quae accessura dictum fuerit, ex empto actio est, ueluti si dolia accessura fundo dicta fuerint.
[乌尔比安著《论市政官告示》第一卷] 因此，蓬波尼乌斯认为，关于在买卖中规定作为附随物提供的物品，应当像作为主物出售的物品应当提供的那样保持完好，这是有正当理由的：因为在市民法上，为了使规定作为附随物的物品保持完好，存在提起买取之诉的余地，例如，如果规定了大桶作为土地的附随物。
sed hoc ita, si certum corpus accessurum fuerit dictum: nam si seruus cum peculio uenerit, ea mancipia quae in peculio fuerint sana esse praestare uenditor non debet, quia non dixit certum corpus accessurum, sed peculium tale praestare oportere, et quemadmodum certam quantitatem peculii praestare non debet, ita nec hoc.
但只有在规定特定的物作为附随物时才如此：因为如果是将奴隶连同特有财产一起出售，卖主并没有义务保证该特有财产中的奴隶是健全的，因为他并未说明有特定的物作为附随物，而是说明应当提供该特有财产的现状，且正如他没有义务保证特有财产的特定数额一样，他也无需对此进行保证。
eandem rationem facere Pomponius ait, ut etiam, si hereditas aut peculium serui uenierit, locus edicto aedilium non sit circa ea corpora, quae sunt in hereditate aut in peculio.
蓬波尼乌斯认为，同样的道理也适用，因此即使是继承财产或奴隶的特有财产被出售，对于该继承财产或特有财产中的那些奴隶，也没有适用市政官告示的余地。
idem probat et si fundus cum instrumento uenierit et in instrumento mancipia sint.
如果土地连同装备一起出售，且该装备中有奴隶，他也赞同同样的操作。
puto hanc sententiam ueram, nisi si aliud specialiter actum esse proponatur.
我认为这一观点是正确的，除非有证据表明另有特别约定。
§21.1.33.1Si uendita res redhibeatur, seruus quoque qui ei rei accessit, licet nullum in eo uitium sit, redhibetur.
如果所售之物被退货，那么作为该物之附随物的奴隶也应当被退货，即使该奴隶本身并无任何缺陷。