[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.33.prProinde Pomponius ait iustam causam esse, ut quod in uenditione accessurum esse dictum est tam integrum praestetur, quam illud praestari debuit quod principaliter uenit: nam iure ciuili, ut integra sint quae accessura dictum fuerit, ex empto actio est, ueluti si dolia accessura fundo dicta fuerint.
[울피아누스 시정관 고시 주석 제1권] 따라서 폼포니우스는 매매에서 부수하기로 한 물건이 주된 매매 목적물로서 제공되어야 했던 것과 마찬가지로 온전하게 제공되어야 한다는 것에는 정당한 이유가 있다고 말한다. 왜냐하면 시민법상 부수하기로 한 물건이 온전하도록 하기 위하여 매수인측 소송이 인정되기 때문인데, 예를 들어 항아리들이 토지에 부수하기로 한 경우가 그러하다.
sed hoc ita, si certum corpus accessurum fuerit dictum: nam si seruus cum peculio uenerit, ea mancipia quae in peculio fuerint sana esse praestare uenditor non debet, quia non dixit certum corpus accessurum, sed peculium tale praestare oportere, et quemadmodum certam quantitatem peculii praestare non debet, ita nec hoc.
그러나 이는 특정물이 부수하기로 한 경우에만 그러하다. 왜냐하면 노예가 특유재산과 함께 매도된 경우, 매도인은 특유재산에 속한 노예들이 건강하다는 것을 보증할 의무가 없기 때문인데, 왜냐하면 그가 특정물이 부수할 것이라고 말한 것이 아니라 그러한 상태의 특유재산을 제공해야 한다고 말한 것이며, 그가 특유재산의 특정한 액수를 보증할 의무가 없는 것과 마찬가지로 이 또한 보증할 의무가 없기 때문이다.
eandem rationem facere Pomponius ait, ut etiam, si hereditas aut peculium serui uenierit, locus edicto aedilium non sit circa ea corpora, quae sunt in hereditate aut in peculio.
폼포니우스는 동일한 이치가 성립하므로, 상속재산이나 노예의 특유재산이 매도된 경우에도 상속재산이나 특유재산에 속해 있는 개별 신체에 관하여는 시정관 고시가 적용될 여지가 없다고 말한다.
idem probat et si fundus cum instrumento uenierit et in instrumento mancipia sint.
그는 토지가 집기와 함께 매도되고 그 집기 속에 노예들이 있는 경우에도 동일한 견해를 승인한다.
puto hanc sententiam ueram, nisi si aliud specialiter actum esse proponatur.
나는 별도의 합의가 특별히 이루어졌음이 제시되지 않는 한, 이 견해가 옳다고 생각한다.
§21.1.33.1Si uendita res redhibeatur, seruus quoque qui ei rei accessit, licet nullum in eo uitium sit, redhibetur.
매도된 물건이 반환되는 경우, 그 물건에 부수했던 노예 역시 그에게 아무런 결함이 없을지라도 반환된다.