[IDEM libro tertio ad Urseium Ferocem. ] §17.1.32.prSi hereditatem aliter aditurus non essem quam cautum mihi fuisset damnum praestari et hoc mandatum intercessisset, fore mandati actionem existimo.
[同前《乌尔塞尤斯·费罗克斯评注》第三卷] 如果不是因为已向我保证赔偿损失，我本不会接受继承，且此项委托已介入其中，我认为将会产生委托之诉。
si quis autem mandauerit alicui, ne legatum a se repellat, longe ei dissimile esse: nam legatum adquisitum numquam illi damno esse potuit: hereditas interdum damnosa est.
但如果有人委托某人不要拒绝其所受的遗赠，情况则大不相同：因为取得的遗赠绝不可能给其带来损失，而继承有时是有损无益的。
et in summa quicumque contractus tales sunt, ut quicumque eorum nomine fideiussor obligari posset, et mandati obligationem consistere puto: neque enim multo referre, praesens quis interrogatus fideiubeat an absens uel praesens mandet.
总之，凡是性质上可由保证人代其承担责任的任何合同，我认为委托义务亦能成立：因为，是由在场之人接受询问而提供保证，还是由不在场或在场之人发出委托，并没有多大区别。
praeterea uolgo animaduertere licet mandatu creditorum hereditates suspectas adiri, quos mandati iudicio teneri procul dubio est.
此外，通常可以注意到，因债权人的委托，债务嫌疑的继承才被接受，而毫无疑问，这些债权人须承担委托之诉的责任。