[IDEM libro trigensimo octauo ad edictum. ] §13.1.10.prSiue manifestus fur siue nec manifestus sit, poterit ei condici.
[同著者，《告示批注》第三十八卷] 无论他是现行犯窃贼还是非现行犯窃贼，都可以对其提起返还请求诉讼。
ita demum autem manifestus fur condicione tenebitur, si depraehensa non fuerit a domino possessio eius: ceterum nemo furum condicione tenetur, posteaquam dominus possessionem adpraehendit.
唯有在所有权人尚未重新占有该物的情况下，现行犯窃贼才会因返还请求诉讼而承担责任：因为在所有权人恢复占有之后，任何窃贼都不再因返还请求诉讼而承担责任。
et ideo Iulianus, ut procedat in fure manifesto tractare de condictione, ita proponit furem deprensum aut occidisse aut fregisse aut effudisse id quod interceperat.
因而，尤里安为了能够对现行犯窃贼提起返还请求诉讼展开讨论，便设想了这样一个案件：被当场抓住的窃贼已经将其窃得之物杀害、毁坏或倾倒。
§13.1.10.1Ei quoque, qui ui bonorum raptorum tenetur, condici posse Iulianus libro uicensimo secundo digestorum significat.
尤里安在《学说汇纂》第二十二卷中指出，对于因强劫财产而承担责任的人，也可以提起返还请求诉讼。
§13.1.10.2Tamdiu autem condictioni locus erit, donec domini facto dominium eius rei ab eo recedat: et ideo si eam rem alienauerit, condicere non poterit.
然而，只有在所有权人的自身行为导致该物的所有权脱离他之前，才有提起返还请求诉讼的余地；因此，如果他转让了该物，他便不能提起返还请求诉讼。
§13.1.10.3Unde Celsus libro duodecimo digestorum scribit, si rem furtiuam dominus pure legauerit furi, heredem ei condicere non posse: sed et si non ipsi furi, sed alii, idem dicendum est cessare condictionem, quia dominium facto testatoris, id est domini, discessit.
缘此，塞尔苏斯在《学说汇纂》第十二卷中写道，如果所有权人将盗窃物无条件遗赠给窃贼，则继承人不能对该窃贼提起返还请求诉讼；而且，即使他不是遗赠给窃贼本人、而是遗赠给他人，也应当同样认为返还请求诉讼不复存在，因为所有权已因遗嘱人（即所有权人）的行为而丧失。