[IDEM libro trigensimo octauo ad edictum. ] §13.1.10.prSiue manifestus fur siue nec manifestus sit, poterit ei condici.
[同著者『告示註釈』第38巻] 現行犯の盗人であれ、非現行犯の盗人であれ、彼に対して返還請求を提起することができる。
ita demum autem manifestus fur condicione tenebitur, si depraehensa non fuerit a domino possessio eius: ceterum nemo furum condicione tenetur, posteaquam dominus possessionem adpraehendit.
ただし、現行犯の盗人が返還請求により義務を負うのは、その物の所持が所有者によって回復されていない場合に限られる。 というのも、所有者が所持を回復した後は、いかなる盗人も返還請求により義務を負うことはないからである。
et ideo Iulianus, ut procedat in fure manifesto tractare de condictione, ita proponit furem deprensum aut occidisse aut fregisse aut effudisse id quod interceperat.
したがって、ユリアーヌスは、現行犯の盗人に対する返還請求について論じることが可能となるように、現行犯で捕らえられた盗人が、自ら奪取したものを殺したか、壊したか、あるいは流出させたという事例を提示している。
§13.1.10.1Ei quoque, qui ui bonorum raptorum tenetur, condici posse Iulianus libro uicensimo secundo digestorum significat.
強盗の罪で義務を負う者に対しても、返還請求を提起しうるということを、ユリアーヌスは『学説彙纂』第22巻において示している。
§13.1.10.2Tamdiu autem condictioni locus erit, donec domini facto dominium eius rei ab eo recedat: et ideo si eam rem alienauerit, condicere non poterit.
もっとも、返還請求の余地があるのは、所有者自身の行為によってその物の所有権が所有者から離れるまでの間に限られる。 したがって、所有者がその物を譲渡した場合には、返還請求を提起することはできない。
§13.1.10.3Unde Celsus libro duodecimo digestorum scribit, si rem furtiuam dominus pure legauerit furi, heredem ei condicere non posse: sed et si non ipsi furi, sed alii, idem dicendum est cessare condictionem, quia dominium facto testatoris, id est domini, discessit.
それゆえ、ケルススは『学説彙纂』第12巻において次のように書いている。 もし所有者が盗品を無条件で盗人に遺贈したならば、相続人はその盗人に対して返還請求を提起することはできない。 しかし、盗人自身に対してではなく他の者に対して遺贈した場合であっても、被相続人すなわち所有者の行為によって所有権が失われたのであるから、返還請求は消滅すると同様に言うべきである。