[PAULUS libro tertio ad edictum. ]
[パウルス著『告示註釈』第3巻] 奴隷の不法行為において、主人の知情はどのように理解されるべきであろうか。
§9.4.4.prIn delictis seruorum scientia domini quemadmodum accipienda est? utrum cum consilio? an et si uiderit tantum, quamuis prohibere non potuerit? quid enim si ad libertatem proclamans domino sciente faciat aut qui contemnat dominum? uel cum trans flumen sit seruus, uidente quidem, sed inuito domino noxiam noceat? rectius itaque dicitur scientiam eius accipiendam, qui prohibere potest: et hoc in toto edicto intellegendum est circa scientiae uerbum.
共謀を伴うものとしてか。 それとも、たとえ禁止することができなかったとしても、単に目撃した場合も含まれるのか。 なぜなら、自由を求めて訴訟を起こしている奴隷が、主人の知る中で（不法行為を）行った場合、あるいは主人を軽蔑している奴隷がそのようにした場合はどうなるのか。 あるいは、奴隷が川の向こう側にいて、主人が見てはいるものの反対しているのに害を及ぼした場合はどうなるのか。 したがって、禁止することのできる者の知情が理解されるべきである、と言う方がより正しい。 そして、このことは告示全体において「知情」という語に関して理解されるべきである。
§9.4.4.1Si extraneus seruus sciente me fecerit eumque redemero, noxalis actio in me dabitur, quia non uidetur domino sciente fecisse, cum eo tempore dominus non fuerim.
もし他人の奴隷が私の知る中で（不法行為を）行い、かつ私が彼を買い取った場合、私に対してノクサ訴訟が与えられる。 なぜなら、その時点で私が主人ではなかった以上、主人の知る中で行ったとは見なされないからである。
§9.4.4.2Cum dominus ob scientiam teneatur, an serui quoque nomine danda sit actio, uidendum est: nisi forte praetor unam poenam a domino exigi uoluit.
主人が（自身の）知情を理由として責任を負う場合、奴隷の行為の名目でも訴訟が与えられるべきであるか、検討されなければならない。 法務官が主人からただ一つの罰金のみが徴収されることを望んだのでない限りは。
ergo dolus serui impunitus erit? quod est iniquum: immo utroque modo dominus tenebitur, una autem poena exacta, quam actor elegerit, altera tollitur.
では、奴隷の故意は罰せられないままになるのか。 それは不公正である。 いやむしろ、主人は双方の仕方で責任を負うが、原告が選択した一方の罰金が徴収されたときは、他方は消滅する。
§9.4.4.3Si detracta noxae deditione quasi cum conscio domino actum sit, qui non erat conscius: absolutione facta et finito iudicio amplius agendo cum noxae deditione exceptione rei iudicatae summouebitur, quia res in superius iudicium deducta et finita est.
もしノクサ引き渡しを排除して、あたかも知情している主人であるかのように、実際には知情していなかった主人に対して訴えが提起された場合、無罪判決が下され訴訟が終了した後は、さらにノクサ引き渡しを伴って訴訟を提起しても、既判力の抗弁によって退けられる。 なぜなら、その事案は前の訴訟に持ち込まれ、終了しているからである。
donec autem prius iudicium agitatur, licentia agenti est, si eum de scientia domini arguenda paeniteat, tunc ad noxalem causam transire.
しかし、最初の訴訟が係属している間は、原告が主人の知情を立証することについて後悔した場合には、その時点でノクサ訴訟へと移行する自由が原告にある。
contra quoque si cum eo qui scit cum noxae deditione actum sit, amplius in dominum detracta noxae deditione danda actio non est: in ipso autem iudicio si uoluerit et scientiam domini arguere, non est prohibendus.
逆の場合も同様に、もし知情している主人に対してノクサ引き渡しを伴って訴訟が提起された場合、もはや主人に対してノクサ引き渡しを排除した訴訟が与えられることはない。 ただし、その訴訟自体の過程において、主人の知情をも立証したいと原告が望むなら、それは禁止されるべきではない。