[PAULUS libro tertio ad edictum. ]
[파울루스, 고시 주석 제3권] 노예의 불법행위에서 주인의 지정(知情)은 어떻게 이해되어야 하는가?
§9.4.4.prIn delictis seruorum scientia domini quemadmodum accipienda est? utrum cum consilio? an et si uiderit tantum, quamuis prohibere non potuerit? quid enim si ad libertatem proclamans domino sciente faciat aut qui contemnat dominum? uel cum trans flumen sit seruus, uidente quidem, sed inuito domino noxiam noceat? rectius itaque dicitur scientiam eius accipiendam, qui prohibere potest: et hoc in toto edicto intellegendum est circa scientiae uerbum.
공모를 수반하는 것인가? 아니면 비록 금지할 수는 없었더라도 단지 목격한 경우도 포함되는가? 왜냐하면 자유를 주장하며 소송 중인 노예가 주인이 아는 중에 불법행위를 한 경우나, 주인을 경멸하는 노예가 그렇게 한 경우는 어떠한가? 혹은 노예가 강 건너편에 있어서, 주인이 보고는 있으나 그의 뜻에 반하여 해를 끼친 경우는 어떠한가? 따라서 금지할 수 있는 자의 지정이 이해되어야 한다고 말하는 것이 더 옳다. 그리고 이는 고시 전체에서 '지정'이라는 단어와 관련하여 그렇게 이해되어야 한다.
§9.4.4.1Si extraneus seruus sciente me fecerit eumque redemero, noxalis actio in me dabitur, quia non uidetur domino sciente fecisse, cum eo tempore dominus non fuerim.
만약 타인의 노예가 내가 아는 중에 불법행위를 하고 내가 그를 매수하였다면, 나를 상대로 녹사 소송이 주어질 것이다. 왜냐하면 당시에는 내가 주인이 아니었으므로, 주인이 아는 중에 불법행위를 한 것으로 보이지 않기 때문이다.
§9.4.4.2Cum dominus ob scientiam teneatur, an serui quoque nomine danda sit actio, uidendum est: nisi forte praetor unam poenam a domino exigi uoluit.
주인이 (자신의) 지정으로 인해 책임을 지는 경우, 노예의 행위 명목으로도 소송이 주어져야 하는지 검토되어야 한다. 법무관이 주인으로부터 단 하나의 형벌(벌금)만을 징수하기를 바란 것이 아니라면 말이다.
ergo dolus serui impunitus erit? quod est iniquum: immo utroque modo dominus tenebitur, una autem poena exacta, quam actor elegerit, altera tollitur.
그렇다면 노예의 고의는 처벌되지 않은 채 남을 것인가? 그것은 불공정하다. 오히려 주인은 두 가지 방식 모두로 책임을 지되, 원고가 선택한 어느 한 형벌이 징수되면 다른 하나는 소멸한다.
§9.4.4.3Si detracta noxae deditione quasi cum conscio domino actum sit, qui non erat conscius: absolutione facta et finito iudicio amplius agendo cum noxae deditione exceptione rei iudicatae summouebitur, quia res in superius iudicium deducta et finita est.
만약 녹사 인도를 제외하고 마치 지정이 있는 주인인 것처럼 지정이 없었던 주인을 상대로 소송이 제기된 경우, 무죄 판결이 내려지고 소송이 종료된 후에는 더 이상 녹사 인도를 수반하여 소송을 제기하더라도 기판력의 항변에 의해 배척될 것이다. 왜냐하면 그 사건은 이전 소송에 회부되어 종료되었기 때문이다.
donec autem prius iudicium agitatur, licentia agenti est, si eum de scientia domini arguenda paeniteat, tunc ad noxalem causam transire.
그러나 이전 소송이 진행되는 동안에는 원고에게, 만약 주인의 지정을 입증하는 것에 대해 후회한다면 그때 녹사 사건으로 이행할 수 있는 자유가 있다.
contra quoque si cum eo qui scit cum noxae deditione actum sit, amplius in dominum detracta noxae deditione danda actio non est: in ipso autem iudicio si uoluerit et scientiam domini arguere, non est prohibendus.
반대로 지정이 있는 자를 상대로 녹사 인도를 수반하여 소송이 제기된 경우에도, 더 이상 주인을 상대로 녹사 인도를 제외한 소송이 주어지지는 않는다. 다만 그 소송 과정 자체에서 원고가 주인의 지정 또한 입증하고자 한다면, 이를 금지해서는 안 된다.