[ULPIANUS libro octauo decimo ad edictum. ]
[ウルピアーヌス『告示注解』第18巻] 同じくメーラは次のように書いている。
§9.2.11.prItem Mela scribit, si, cum pila quidam luderent, uehementius quis pila percussa in tonsoris manus eam deiecerit et sic serui, quem tonsor habebat, gula sit praecisa adiecto cultello: in quocumque eorum culpa sit, eum lege Aquilia teneri.
もし、ある人々がボール遊びをしていたとき、誰かがボールを強く叩いて床屋の手に落とし、そのために床屋の手元にいた奴隷の喉が、カミソリが押し当てられたことによって切り裂かれた場合、彼らのうち過失のある者が誰であれ、アクウィリウス法によって責任を負う、と。
Proculus in tonsore esse culpam: et sane si ibi tondebat, ubi ex consuetudine ludebatur uel ubi transitus frequens erat, est quod ei imputetur: quamuis nec illud male dicatur, si in loco periculoso sellam habenti tonsori se quis commiserit, ipsum de se queri debere.
プロクルスは、過失は床屋にあるとする。 そして実際、もし床屋が、習慣的に遊ばれている場所や、往来の頻繁な場所で髭を剃っていたのであれば、彼に帰せられるべき過失がある。 もっとも、危険な場所に椅子を置いている床屋に自らを委ねた者については、彼自身が自分を恨むべきである、というのも的外れな主張ではないが。
§9.2.11.1Si alius tenuit, alius interemit, is qui tenuit, quasi causam mortis praebuit, in factum actione tenetur.
もし一人が押さえ、他の一人が殺害したならば、押さえた者は、いわば死の原因を提供した者として、事実に基づく訴えによって責任を負う。
§9.2.11.2Sed si plures seruum percusserint, utrum omnes quasi occiderint teneantur, uideamus.
しかし、もし複数の者が奴隷を殴打した場合、全員が殺害した者として責任を負うべきか、検討してみよう。
et si quidem apparet cuius ictu perierit, ille quasi occiderit tenetur: quod si non apparet, omnes quasi occiderint teneri Iulianus ait, et si cum uno agatur, ceteri non liberantur: nam ex lege Aquilia quod alius praestitit, alium non releuat, cum sit poena.
そして、もし誰の打撃によって死亡したかが明らかであるならば、その者が殺害した者として責任を負う。 しかし、もし明らかでないならば、全員が殺害した者として責任を負うとユリアヌスは言い、一人の者に対して訴えが提起されても、他の者は免責されない。 なぜなら、アクウィリウス法に基づき他人が支払ったことは、それが罰（刑罰）である以上、別の人を免責しないからである。
§9.2.11.3Celsus scribit, si alius mortifero uulnere percusserit, alius postea exanimauerit, priorem quidem non teneri quasi occiderit, sed quasi uulnerauerit, quia ex alio uulnere periit, posteriorem teneri, quia occidit.
ケルススは次のように書いている。 もし一人が致命傷を与え、他の一人がその後に息の根を止めた場合、先の者は殺害した者としてではなく、負傷させた者として責任を負う。 なぜなら奴隷は別の傷によって死亡したからである。 そして後の者は、殺害したために責任を負う。
quod et Marcello uidetur et est probabilius.
これはマルケルスにも同調され、より説得力がある。
§9.2.11.4Si plures trabem deiecerint et hominem oppresserint, aeque ueteribus placet omnes lege Aquilia teneri.
もし複数の者が梁を落として人を圧死させた場合、同様に、全員がアクウィリウス法によって責任を負うというのが古法学者の見解である。
§9.2.11.5Item cum eo, qui canem irritauerat et effecerat, ut aliquem morderet, quamuis eum non tenuit, Proculus respondit Aquiliae actionem esse: sed Iulianus eum demum Aquilia teneri ait, qui tenuit et effecit ut aliquem morderet: ceterum si non tenuit, in factum agendum.
同じく、犬を挑発して誰かを噛むように仕向けた者については、たとえその犬を押さえていなかったとしても、アクウィリウス法の訴えが認められるとプロクルスは回答した。 しかしユリアヌスは、犬を押さえ、かつ誰かを噛むように仕向けた者だけがアクウィリウス法によって責任を負い、他方、もし押さえていなかったのであれば、事実に基づく訴えを提起すべきである、と言う。
§9.2.11.6Legis autem Aquiliae actio ero competit, hoc est domino.
なお、アクウィリウス法の訴えは、主人（erus）、すなわち所有者（dominus）に帰属する。
§9.2.11.7Si in eo homine, quem tibi redhibiturus essem, damnum iniuria datum esset, Iulianus ait legis Aquiliae actionem mihi competere meque, cum coepero redhibere, tibi restituturum.
もし、私があなたに返還すべきであったその奴隷に対して、不法な損害が与えられた場合、アクウィリウス法の訴えは私に帰属し、私が返還を始める際に、あなたにそれを返還する（譲渡する）ことになるとユリアヌスは言う。
§9.2.11.8Sed si seruus bona fide alicui seruiat, an ei competit Aquiliae actio? et magis in factum actio erit danda.
しかし、もし奴隷が善意で誰かに仕えている場合、その者にアクウィリウス法の訴えが帰属するであろうか。 むしろ事実に基づく訴えが与えられるべきである。
§9.2.11.9Eum, cui uestimenta commodata sunt, non posse, si scissa fuerint, lege Aquilia agere Iulianus ait, sed domino eam competere.
衣類を貸与された者は、衣類が裂かれたとしても、アクウィリウス法に基づいて訴えることはできず、その訴えは所有者に帰属するとユリアヌスは言う。
§9.2.11.10An fructuarius uel usuarius legis Aquiliae actionem haberet, Iulianus tractat: et ego puto melius utile iudicium ex hac causa dandum.
用益権者または使用権者がアクウィリウス法の訴えを有するべきか否かについて、ユリアヌスは論じている。 そして私は、この原因から有用な訴えが与えられるべきであると考えるのがより良い、と思う。