[ULPIANUS libro octauo decimo ad edictum. ]
[ウルピアーヌス『告示注解』第18巻] 四足獣が不法損害を与えたと言われる場合、その訴権は十二表法に由来する。
§9.1.1.prSi quadrupes pauperiem fecisse dicetur, actio ex lege duodecim tabularum descendit: quae lex uoluit aut dari id quod nocuit, id est id animal quod noxiam commisit, aut aestimationem noxiae offerre.
この法律は、害を及ぼしたもの、すなわち非行を犯したその動物を引き渡すか、さもなければその損害の評価額を支払うことを求めた。
§9.1.1.1Noxia autem est ipsum delictum.
ところで、非行とは不法行為そのもののことである。
§9.1.1.2Quae actio ad omnes quadrupedes pertinet.
この訴権はすべての四足獣に関する。
§9.1.1.3Ait praetor 'pauperiem fecisse'.
法務官は「不法損害を与えた」と言う。
pauperies est damnum sine iniuria facientis datum: nec enim potest animal iniuria fecisse, quod sensu caret.
不法損害とは、行為者の違法性なしに与えられた損害である。 なぜなら、感覚を欠く動物が違法に行為したということはあり得ないからである。
§9.1.1.4Itaque, ut Seruius scribit, tunc haec actio locum habet, cum commota feritate nocuit quadrupes, puta si equus calcitrosus calce percusserit, aut bos cornu petere solitus petierit, aut mulae propter nimiam ferociam: quod si propter loci iniquitatem aut propter culpam mulionis, aut si plus iusto onerata quadrupes in aliquem onus euerterit, haec actio cessabit damnique iniuriae agetur.
したがって、セルウィウスが書いているように、四足獣がその野生を興奮させて害を及ぼしたときに、この訴権が適用される。 例えば、蹴り癖のある馬が蹄で蹴った場合、あるいは突く習性のある牛が角で突いた場合、あるいは騾馬がその度を越した凶暴さゆえに害をなした場合である。 これに対して、もし場所の悪さのため、あるいは騾馬引きの過失のため、あるいは適度を超えて重荷を積まれた四足獣が誰かの上に荷物をひっくり返した場合には、この訴権は停止し、不法損害の訴えが提起される。
§9.1.1.5Sed et si canis, cum duceretur ab aliquo, asperitate sua euaserit et alicui damnum dederit: si contineri firmius ab alio poterit uel si per eum locum induci non debuit, haec actio cessabit et tenebitur qui canem tenebat.
しかしまた、犬が誰かに引かれているときに、その獰猛さゆえに逃げ出して誰かに損害を与えた場合、もし他の者であればよりしっかりとつなぎ留めておくことができたであろうか、あるいはその場所を通すべきではなかったならば、この訴権は停止し、犬を連れていた者が責任を負う。
§9.1.1.6Sed et si instigatu alterius fera damnum dederit, cessabit haec actio.
しかしまた、他人の唆しによって獣が損害を与えた場合も、この訴権は停止する。
§9.1.1.7Et generaliter haec actio locum habet, quotiens contra naturam fera mota pauperiem dedit: ideoque si equus dolore concitatus calce petierit, cessare istam actionem, sed eum, qui equum percusserit aut vulneraverit, in factum magis quam lege aquilia teneri, utique ideo, quia non ipse suo corpore damnum dedit.
そして一般に、野生動物がその本性に反して興奮して不法損害を与えた場合に常に、この訴権が適用される。 それゆえ、馬が痛みで興奮して蹄で蹴った場合には、この訴権は停止するが、馬を叩いたか負傷させた者は、アクィリウス法によるよりもむしろ事実に基づく訴権によって責任を負う。 それは特に、その者自身がその身体によって損害を与えたのではないからである。
at si, cum equum permulsisset quis uel palpatus esset, calce eum percusserit, erit actioni locus.
しかし、もし誰かが馬を撫でたか触ったときに、馬が蹄でその者を蹴ったならば、訴権の適用がある。
§9.1.1.8Et si alia quadrupes aliam concitauit ut damnum daret, eius quae concitauit nomine agendum erit.
また、ある四足獣が他の四足獣を興奮させて損害を与えさせた場合には、興奮させた方の動物の名において訴えを提起しなければならない。
§9.1.1.9Siue autem corpore suo pauperiem quadrupes dedit, siue per aliam rem, quam tetigit quadrupes, haec actio locum habebit: ut puta si plaustro bos obtriuit aliquem uel alia re deiecta.
そして、四足獣がその身体によって不法損害を与えた場合であれ、あるいは四足獣が触れた他の物を通じてであれ、この訴権は適用される。 例えば、牛が荷車で誰かを轢き潰した場合や、他の物を投げ倒した場合などである。
§9.1.1.10In bestiis autem propter naturalem feritatem haec actio locum non habet: et ideo si ursus fugit et sic nocuit, non potest quondam dominus conueniri, quia desinit dominus esse, ubi fera euasit: et ideo et si eum occidi, meum corpus est.
しかし、猛獣においては、その自然な野生ゆえにこの訴権は適用されない。 それゆえ、もし熊が逃亡してそのようにして害を及ぼした場合、かつての所有者を訴えることはできない。 なぜなら、猛獣が逃げ出した時点で所有者であることをやめるからである。 したがって、私がそれを殺したとしても、それは私の所有物となる。
§9.1.1.11Cum arietes uel boues commisissent et alter alterum occidit, Quintus Mucius distinxit, ut si quidem is perisset qui adgressus erat, cessaret actio, si is, qui non prouocauerat, competeret actio: quamobrem eum sibi aut noxam sarcire aut in noxam dedere oportere.
牡羊や牛が闘い、一方が他方を殺した場合、クイントゥス・ムキウスは次のように区別した。 すなわち、もし攻撃を仕掛けた方が死んだのであれば、訴権は停止し、攻撃を誘発しなかった方が死んだのであれば、訴権が認められる。 それゆえ、相手は自身のために損害を填補するか、さもなければ加害動物として引き渡さなければならない。
§9.1.1.12Et cum etiam in quadrupedibus noxa caput sequitur, aduersus dominum haec actio datur, non cuius fuerit quadrupes, cum noceret, sed cuius nunc est.
そして、四足獣においてもまた「加害は首に従う」のであるから、この訴権は、害を及ぼした時にその四足獣が誰のものであったかではなく、現在誰のものであるか、その所有者に対して与えられる。
§9.1.1.13Plane si ante litem contestatam decesserit animal, extincta erit actio.
明らかに、もし訴訟係属の前に動物が死亡したならば、訴権は消滅する。
§9.1.1.14Noxae autem dedere est animal tradere uiuum.
ところで、加害物として引き渡すとは、動物を生きたまま引き渡すことである。
Demum si commune plurium sit animal, aduersus singulos erit in solidum noxalis actio, sicuti in homine.
最後に、もし動物が複数の者の共有である場合、人間の場合と同様に、各共有者に対して全額の加害責任訴訟が認められる。
§9.1.1.15Interdum autem dominus in hoc non conuenietur, ut noxae dedat, sed etiam in solidum, ut puta si in iure interrogatus, an sua quadrupes esset, responderit non esse suam: nam si constiterit esse eius, in solidum condemnabitur.
しかし時に、所有者は加害物引き渡しの目的で訴えられるのではなく、全額の支払いのために訴えられることもある。 例えば、法廷地において、その四足獣が自身のものか否か尋問され、自身のものではないと答えた場合である。 なぜなら、それが彼のものであると判明したならば、全額の支払いを命じられるからである。
§9.1.1.16Si post litem contestatam ab alio sit animal occisum, quia domino legis Aquiliae actio competit, ratio in iudicio habebitur legis Aquiliae, quia dominus noxae dedendae facultatem amiserit: ergo ex iudicio proposito litis aestimationem offeret, nisi paratus fuerit actionem mandare aduersus eum qui occidit.
もし訴訟係属の後に、動物が他の者によって殺された場合、所有者にはアクィリウス法に基づく訴権が認められるため、裁判においてはアクィリウス法が考慮されることになる。 なぜなら、所有者は加害物として引き渡す可能性を失ったからである。 したがって、提起された訴訟に基づき、殺した者に対する訴権を譲渡する用意がない限り、彼は訴訟物評価額を支払わなければならない。
§9.1.1.17Hanc actionem nemo dubitauerit heredi dari ceterisque successoribus: item aduersus heredes ceterosque non iure successionis, sed eo iure, quo domini sint, competit.
この訴権が相続人およびその他の承継人に与えられることは、誰も疑わないであろう。 同様に、相続人およびその他の者に対しても、相続の権利によってではなく、彼らが所有者であるというその権利によって、この訴権は認められる。