[IDEM libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.9.prItem si fundi usus fructus sit legatus, quidquid in fundo nascitur, quidquid inde percipi potest, ipsius fructus est, sic tamen ut boni uiri arbitratu fruatur.
[同著者『サビヌス註釈』第17巻] 同様に、もし土地の用益権が遺贈されたなら、土地に生じるあらゆるもの、そこから収取されうるすべてのものが、彼自身の果実である。 ただし、誠実な人の裁定に従って用益するという条件で。
nam et Celsus libro octauo decimo digestorum scribit cogi eum posse recte colere.
なぜならケルススも『学説彙纂』第18巻において、彼が正しく耕作するよう強制されうると書いているからである。
§7.1.9.1Et si apes in eo fundo sint, earum quoque usus fructus ad eum pertinet.
また、もしその土地に蜜蜂がいるなら、それらの用益権も彼に属する。
§7.1.9.2Sed si lapidicinas habeat et lapidem caedere uelit uel cretifodinas habeat uel harenas, omnibus his usurum Sabinus ait quasi bonum patrem familias: quam sententiam puto ueram.
しかし、もし土地が石切り場を有しており、石を切り出すことを望むか、あるいは白土掘り出し場や砂原を有しているなら、サビヌスは、彼が良き家父長のようにこれらすべてを利用するであろうと言っており、私はこの見解を正しいと考える。
§7.1.9.3Sed si haec metalla post usum fructum legatum sint inuenta, cum totius agri relinquatur usus fructus, non partium, continentur legato.
しかし、もしこれらの鉱床が、用益権が遺贈された後に発見されたならば、土地全体の用益権が残されるのであって、部分の用益権ではないのだから、それらは遺贈に含まれる。
§7.1.9.4Huic uicinus tractatus est, qui solet in eo quod accessit tractari: et placuit alluuionis quoque usum fructum ad fructuarium pertinere.
これに近い議論は、付加されたものにおいて論じられるのが常である。 そして、沖積土の用益権もまた用益権者に属すると認められている。
sed si insula iuxta fundum in flumine nata sit, eius usum fructum ad fructuarium non pertinere Pegasus scribit, licet proprietati accedat: esse enim ueluti proprium fundum, cuius usus fructus ad te non pertineat.
しかし、もし土地の近くの川の中に島が生じたなら、その用益権は用益権者には属さない、とペガススは書いている。 たとえそれが所有権に付加されるとしても、それはあなたに用益権が属さない独立した土地のようなものであるから、というのである。
quae sententia non est sine ratione: nam ubi latitet incrementum, et usus fructus augetur, ubi autem apparet separatum, fructuario non accedit.
この見解は理由がないわけではない。 なぜなら、増加分が目に見えないところでは用益権も増加するが、分離されたものとして現れるところでは、用益権者に付加されないからである。
§7.1.9.5Aucupiorum quoque et uenationum reditum Cassius ait libro octauo iuris ciuilis ad fructuarium pertinere: ergo et piscationum.
また、鳥刺しおよび狩猟の収益も用益権者に属すると、カッシウスは『市民法』第8巻において言っている。 したがって、漁業の収益も同様である。
§7.1.9.6Seminarii autem fructum puto ad fructuarium pertinere ita tamen, ut et uendere ei et seminare liceat: debet tamen conserendi agri causa seminarium paratum semper renouare quasi instrumentum agri, ut finito usu fructu domino restituatur.
また、苗床の果実は用益権者に属すると私は考える。 ただし、彼がそれを販売することも、播種することも許されるという条件で。 しかし、彼は土地を植え付けるために、土地の用具のように、用意された苗床を常に更新しなければならない。 用益権が終了したときには、所有者に返還されるためである。
§7.1.9.7Instrumenti autem fructum habere debet: uendendi tamen facultatem non habet.
また、彼は農具の果実を持つべきであるが、販売する権能はない。
nam et si fundi usus fructus fuerit legatus et sit ager, unde palo in fundum, cuius usus fructus legatus est, solebat pater familias uti, uel salice uel harundine, puto fructuarium hactenus uti posse, ne ex eo uendat, nisi forte salicti ei uel siluae palaris uel harundineti usus fructus sit legatus: tunc enim et uendere potest.
なぜなら、土地の用益権が遺贈されたとして、かつて家父長が、用益権が遺贈された土地において杭として、あるいは柳や葦として使用するためにそこから取っていた土地がある場合、用益権者はそこから販売しないという限度においてのみ、それを使用することができると私は考える。 ただし、万一、彼に柳林、杭用森林、あるいは葦原の用益権が遺贈された場合は別であり、その場合には販売することもできる。
nam et Trebatius scribit siluam caeduam et harundinetum posse fructuarium caedere, sicut pater familias caedebat, et uendere, licet pater familias non solebat uendere, sed ipse uti: ad modum enim referendum est, non ad qualitatem utendi.
なぜなら、トレバティウスも、用益権者は伐採林および葦原を、家父長が伐採していたように伐採し、また販売することができると書いているからである。 たとえ家父長が販売する習慣はなく、自ら使用していたとしても。 というのも、使用の量に依拠すべきであり、使用の性質に基づくべきではないからである。