[IDEM libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.9.prItem si fundi usus fructus sit legatus, quidquid in fundo nascitur, quidquid inde percipi potest, ipsius fructus est, sic tamen ut boni uiri arbitratu fruatur.
[같은 저자, 『사비누스 주석』 제17권] 마찬가지로, 만일 토지의 용익권이 유증되었다면, 토지에서 생겨나는 모든 것과 거기서 거둘 수 있는 모든 것이 그 자신의 과실이다. 다만 선량한 사람의 재정에 따라 용익한다는 조건 하에 그러하다.
nam et Celsus libro octauo decimo digestorum scribit cogi eum posse recte colere.
왜냐하면 켈수스도 『학설휘찬』 제18권에서 그가 올바르게 경작하도록 강제될 수 있다고 쓰고 있기 때문이다.
§7.1.9.1Et si apes in eo fundo sint, earum quoque usus fructus ad eum pertinet.
또한 만일 그 토지에 벌들이 있다면, 그것들의 용익권도 그에게 속한다.
§7.1.9.2Sed si lapidicinas habeat et lapidem caedere uelit uel cretifodinas habeat uel harenas, omnibus his usurum Sabinus ait quasi bonum patrem familias: quam sententiam puto ueram.
그러나 만일 토지가 석광산을 가지고 있고 그가 돌을 캐고자 하거나, 또는 점토광산이나 모래밭을 가지고 있다면, 사비누스는 그가 선량한 가장처럼 이 모든 것을 사용할 것이라고 말하며, 나는 이 견해가 옳다고 생각한다.
§7.1.9.3Sed si haec metalla post usum fructum legatum sint inuenta, cum totius agri relinquatur usus fructus, non partium, continentur legato.
그러나 만일 이러한 광산들이 용익권이 유증된 후에 발견되었다면, 토지 전체의 용익권이 남겨진 것이지 부분의 용익권이 남겨진 것이 아니므로, 그것들은 유증에 포함된다.
§7.1.9.4Huic uicinus tractatus est, qui solet in eo quod accessit tractari: et placuit alluuionis quoque usum fructum ad fructuarium pertinere.
이와 유사한 논의는 첨가된 것과 관련하여 다루어지는 것이 보통이다. 그리고 충적지의 용익권 또한 용익권자에게 속하는 것으로 인정되어 왔다.
sed si insula iuxta fundum in flumine nata sit, eius usum fructum ad fructuarium non pertinere Pegasus scribit, licet proprietati accedat: esse enim ueluti proprium fundum, cuius usus fructus ad te non pertineat.
그러나 만일 토지 근처의 강에 섬이 생겼다면, 페가수스는 그 섬의 용익권이 용익권자에게 속하지 않는다고 쓰는데, 비록 그것이 소유권에 첨가된다 하더라도, 그것은 당신에게 용익권이 속하지 않는 독립된 토지와 같은 것이기 때문이다.
quae sententia non est sine ratione: nam ubi latitet incrementum, et usus fructus augetur, ubi autem apparet separatum, fructuario non accedit.
이 견해는 이유가 없는 것이 아니다. 왜냐하면 증가분이 보이지 않게 일어나는 곳에서는 용익권도 증가하지만, 분리된 것으로 나타나는 곳에서는 용익권자에게 첨가되지 않기 때문이다.
§7.1.9.5Aucupiorum quoque et uenationum reditum Cassius ait libro octauo iuris ciuilis ad fructuarium pertinere: ergo et piscationum.
카시우스 역시 『시민법』 제8권에서 조류 포획 및 수렵의 수익도 용익권자에게 속한다고 말한다. 따라서 어로의 수익도 마찬가지이다.
§7.1.9.6Seminarii autem fructum puto ad fructuarium pertinere ita tamen, ut et uendere ei et seminare liceat: debet tamen conserendi agri causa seminarium paratum semper renouare quasi instrumentum agri, ut finito usu fructu domino restituatur.
또한 묘목장의 과실은 용익권자에게 속한다고 나는 생각한다. 다만, 그가 판매하는 것과 파종하는 것 모두 허용된다는 조건 하에 그러하다. 그러나 그는 토지를 식재하기 위해, 토지의 장구처럼 마련된 묘목장을 항상 갱신해야 하는데, 이는 용익권이 종료되었을 때 소유자에게 반환되기 위함이다.
§7.1.9.7Instrumenti autem fructum habere debet: uendendi tamen facultatem non habet.
또한 그는 장구의 과실을 가져야 하지만, 판매할 권능은 없다.
nam et si fundi usus fructus fuerit legatus et sit ager, unde palo in fundum, cuius usus fructus legatus est, solebat pater familias uti, uel salice uel harundine, puto fructuarium hactenus uti posse, ne ex eo uendat, nisi forte salicti ei uel siluae palaris uel harundineti usus fructus sit legatus: tunc enim et uendere potest.
왜냐하면 만일 토지의 용익권이 유증되었고, 소유자가 용익권이 유증된 토지에서 말뚝으로, 또는 버드나무나 갈대로 사용하기 위해 거기서 가져오곤 했던 토지가 있다면, 용익권자는 거기서 판매하지 않는 한도 내에서만 그것을 사용할 수 있다고 나는 생각한다. 다만 우연히 그에게 버드나무 숲이나 말뚝용 삼림, 또는 갈대밭의 용익권이 유증되었다면 예외인데, 그때는 판매도 할 수 있기 때문이다.
nam et Trebatius scribit siluam caeduam et harundinetum posse fructuarium caedere, sicut pater familias caedebat, et uendere, licet pater familias non solebat uendere, sed ipse uti: ad modum enim referendum est, non ad qualitatem utendi.
트레바티우스 역시 용익권자가 가벌림과 갈대밭을 가장이 벌목했던 것처럼 벌목하고 판매할 수 있다고 쓰는데, 비록 가장은 판매하는 버릇이 없고 스스로 사용했다 하더라도 그러하다. 왜냐하면 이는 사용의 정도에 기준을 두어야지, 사용의 성질에 기준을 두어서는 안 되기 때문이다.