[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.68.prUetus fuit quaestio, an partus ad fructuarium pertineret: sed Bruti sententia optinuit fructuarium in eo locum non habere: neque enim in fructu hominis homo esse potest.
[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum.] 奴隷の子が使用収益権者に属するかどうかは、古くからの疑問であった。 しかし、使用収益権者はそれについて権利を有しないというブルトゥスの意見が支配的となった。 なぜなら、人間の収益の中に人間が存在することはありえないからである。
hac ratione nec usum fructum in eo fructuarius habebit.
この理由により、使用収益権者はそれについて使用収益権をも有しないことになる。
quid tamen si fuerit etiam partus usus fructus relictus, an habeat in eo usum fructum? et cum possit partus legari, poterit et usus fructus eius.
しかし、もしその子の使用収益権までもが遺贈されていたとすれば、彼はそれについて使用収益権を有するのであろうか。 そして、子が遺贈されうる以上、その使用収益権もまた遺贈されうるのである。
§7.1.68.1Fetus tamen pecorum Sabinus et Cassius opinati sunt ad fructuarium pertinere.
しかし、家畜の仔は使用収益権者に属すると、サビヌスとカッシウスは考えた。
Plane si gregis uel armenti sit usus fructus legatus, debebit ex adgnatis gregem supplere, id est in locum capitum defunctorum
もっとも、羊群または牛群の使用収益権が遺贈された場合には、生まれた仔の中から群れを補充しなければならない。 すなわち、死んだ個体の代わりに補充するのである。