[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.68.prUetus fuit quaestio, an partus ad fructuarium pertineret: sed Bruti sententia optinuit fructuarium in eo locum non habere: neque enim in fructu hominis homo esse potest.
[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum.] 노예의 자식이 사용수익권자에게 속하는지는 옛날부터의 의문이었다. 그러나 사용수익권자는 그것에 대해 권리를 가지지 못한다는 브루투스의 의견이 지배적이 되었다. 왜냐하면 인간의 수익 속에 인간이 존재할 수는 없기 때문이다.
hac ratione nec usum fructum in eo fructuarius habebit.
이 이유 때문에 사용수익권자는 그것에 대해 사용수익권 또한 가지지 못할 것이다.
quid tamen si fuerit etiam partus usus fructus relictus, an habeat in eo usum fructum? et cum possit partus legari, poterit et usus fructus eius.
그러나 만약 그 자식의 사용수익권마저 유증되었다면, 그는 그것에 대해 사용수익권을 가질 것인가? 그리고 자식이 유증될 수 있는 한, 그 사용수익권 또한 유증될 수 있다.
§7.1.68.1Fetus tamen pecorum Sabinus et Cassius opinati sunt ad fructuarium pertinere.
그러나 가축의 새끼는 사용수익권자에게 속한다고 사비누스와 카시우스는 생각했다.
Plane si gregis uel armenti sit usus fructus legatus, debebit ex adgnatis gregem supplere, id est in locum capitum defunctorum
분명히 양 떼나 소 떼의 사용수익권이 유증된 경우에는, 새로 태어난 새끼들 중에서 떼를 보충해야 한다. 즉, 죽은 개체들의 자리에 채워 넣어야 하는 것이다.