[ULPIANUS libro octauo decimo ad Sabinum. ] §7.1.25.prSed et si quid stipuletur sibi aut Sticho seruo fructuario donandi causa, dum uult fructuario praestitum, dicendum, si ei soluatur, fructuario adquiri.
[ウルピアーヌス、サビヌス註釈第18巻] しかしまた、誰かが用益権者に贈与する目的で、自分自身に対し、あるいは用益権のある奴隷スティクスに対して何かを問答契約するとしても、用益権者にそれが履行されることをその者が望んでいる限り、もし彼に支払われるならば、用益権者に取得されると言うべきである。
§7.1.25.1Interdum tamen in pendenti est, cui adquirat iste fructuarius seruus: ut puta si seruum emit et per traditionem accepit necdum pretium numerauit, sed tantummodo pro eo fecit satis, interim cuius sit, quaeritur.
しかしながら、時に、この用益権付き奴隷が誰のために取得するかが未定の状態にあることがある。 例えば、彼が奴隷を購入し、引き渡しによって受け取ったが、未だ代金を支払っておらず、ただそのために担保を提供したにすぎない場合、その間その奴隷が誰のものになるのかが問われる。
et Iulianus libro trigensimo quinto digestorum scripsit in pendenti esse dominium eius et numerationem pretii declaraturam, cuius sit: nam si ex re fructuarii, retro fructuarii fuisse.
そして、ユリアヌスは『学説彙纂』第35巻において、その所有権は未定の状態にあり、代金の支払いが、それが誰のものになるかを明らかにするだろう、と書いている。 なぜなら、もし用益権者の財産から支払われるなら、遡って用益権者のものであったことになるからである。
idemque est et si forte stipulatus sit seruus numeraturus pecuniam: nam numeratio declarabit, cui sit adquisita stipulatio.
また、奴隷が後に金を支払うつもりで問答契約した場合も同様である。 なぜなら、支払いが、問答契約が誰のために取得されたかを明らかにするからである。
ergo ostendimus in pendenti esse dominium, donec pretium numeretur.
したがって、我々は、代金が支払われるまでは、所有権が未定の状態にあることを示している。
quid ergo si amisso usu fructu tunc pretium numeretur? Iulianus quidem libro trigensimo quinto digestorum scripsit adhuc interesse, unde sit pretium numeratum: Marcellus uero et Mauricianus amisso usu fructu iam putant dominium adquisitum proprietatis domino: sed Iuliani sententia humanior est.
では、用益権が消滅した後に代金が支払われた場合はどうなるか。 ユリアヌスは『学説彙纂』第35巻において、なおも代金がどこから支払われたかが問題となると書いている。 しかし、マルケルスとマウリキアヌスは、用益権が消滅した以上、すでに所有権は所有権者に取得されていると考える。 しかしユリアヌスの見解の方がより合理的である。
quod si ex re utriusque pretium fuerit solutum, ad utrumque dominium pertinere Iulianus scripsit, scilicet pro rata pretii soluti.
もし、両者の財産から代金が支払われた場合、所有権は両者に属するとユリアヌスは書いている。 すなわち、支払われた代金の割合に応じてである。
quid tamen si forte simul solverit ex re utriusque, ut puta decem milia pretii nomine debebat et dena soluit ex re singulorum: cui magis servus adquirat? si numeratione solvat, intererit, cuius priores nummos soluat: nam quos postea soluerit, aut uindicabit aut, si fuerint nummi consumpti, ad condictionem pertinent: si uero simul in sacculo soluit, nihil fecit accipientis et ideo nondum adquisisse cuiquam dominium uidetur, quia cum plus pretium soluit seruus, non faciet nummos accipientis.
しかし、もし仮に両者の財産から同時に支払った場合はどうなるか。 例えば、代金名目で1万を債務として負っており、それぞれの財産から同額ずつ支払った場合、奴隷はどちらのために優先して取得するだろうか。 もし他が順次の数え上げによって支払うならば、彼がどちらの硬貨を先に支払うかが問題となる。 なぜなら、彼が後で支払った硬貨については、それを返還請求するか、あるいは、もしそれらの硬貨が消費されてしまっているなら、不当利得返還請求に帰するからである。 しかし、もし袋に入れて同時に支払った場合、彼は受け取り手の所有物とすることは何もしておらず、したがって、誰にも未だ所有権は取得されていないとみなされる。 なぜなら、奴隷が代金より多く支払った場合、彼はその硬貨を受け取り手の所有物にしないからである。
§7.1.25.2Si opera suas iste seruus locauerit et in annos singulos certum aliquid stipuletur, eorum quidem annorum stipulatio, quibus usus fructus mansit, adquiretur fructuario, sequentium uero stipulatio ad proprietarium transit semel adquisita fructuario, quamuis non soleat stipulatio semel cui quaesita ad alium transire nisi ad heredem uel adrogatorem.
もしこの奴隷が自己の労働を賃貸し、毎年一定の額を問答契約するならば、用益権が存続した年々の問答契約は用益権者に取得されるが、それに続く年々の問答契約は、一度用益権者に取得されたものであるにもかかわらず、所有権者に移転する。 もっとも、一度誰かに取得された問答契約が、相続人または養親以外の他人に移転することは通常ないことではあるが。
proinde si forte usus fructus in annos singulos fuerit legatus et iste seruus operas suas locauit et stipulatus est ut supra scriptum est, prout capitis minutione amissus fuerit usus fructus, mox restitutus, ambulabit stipulatio profectaque ad heredem redibit ad fructuarium.
したがって、もし仮に用益権が毎年遺贈されており、この奴隷が自己の労働を賃貸し、上に書いたように問答契約していた場合、市民権喪失によって用益権が消滅し、その後すぐに回復されるにつれて、問答契約は移動し、相続人のところへ行った後に、再び用益権者のところへ戻ってくることになる。
§7.1.25.3Quaestionis est, an id quod adquiri fructuario non potest proprietario adquiratur.
用益権者に取得され得ないものが、所有権者に取得されるかどうかが問題となる。
et Iulianus quidem libro trigensimo quinto digestorum scripsit, quod fructuario adquiri non potest proprietario quaeri.
そしてユリアヌスは『学説彙纂』第35巻において、用益権者に取得され得ないものは、所有権者のために獲得されると書いている。
denique scribit eum, qui ex re fructuarii stipuletur nominatim proprietario uel iussu eius, ipsi adquirere.
すなわち、用益権者の財産から、名指しで所有権者のために、あるいはその命令によって問答契約する者は、彼自身のために取得すると彼は書いている。
contra autem nihil agit, si non ex re fructuarii nec ex operis suis fructuario stipuletur.
これに対して、もし用益権者の財産からも彼の労働からも生じたものでないのに、用益権者のために問答契約するならば、何の効力も生じない。
§7.1.25.4Seruus fructuarius si usum fructum in se dari stipuletur aut sine nomine aut nominatim proprietario, ipsi adquirit exemplo serui communis, qui stipulando rem alteri ex dominis cuius res est, nihil agit, quoniam rem suam stipulando quis nihil agit, alteri stipulando adquirit solidum.
用益権付き奴隷が、自分自身に対して用益権が与えられることを、名前を指定せずにあるいは名指しで所有権者のために問答契約する場合、彼は所有権者自身のために取得する。 これは、共有奴隷が、所有者のうちの一人（その物がすでにその者の所有に属している者）に対してその物を問答契約する場合には何も効果を生じない（なぜなら、自分の物を問答契約しても何も効果を生じないからである）が、他方の所有者のために問答契約する場合には全体の所有権を取得するという例に準ずるものである。
§7.1.25.5Idem Iulianus eodem libro scripsit: si seruo fructuarius operas eius locauerit, nihil agit: nam et si ex re mea, inquit, a me stipulatus sit, nihil agit, non magis quam seruus alienus bona fide mihi seruiens idem agendo domino quicquam acquirit.
同じくユリアヌスは同書において次のように書いている。 もし用益権者がその奴隷に対して、その奴隷自身の労働を賃貸したとしても、何の効力も生じない。 なぜなら、「もし彼が私の財産から私から問答契約したとしても、何の効力も生じないからであり、それは、私に善意で奉仕している他人の奴隷が、同じことをすることによって、その主人に何かを取得することがないのと同様である」と彼は言う。
simili modo, ait, ne quidem si rem meam a me fructuario conducat, me non obligabit.
同様に、彼が私の物を、用益権者である私から賃借したとしても、私に対して義務を負わせることはない、と彼は言う。
et regulariter definiit: quod quis ab alio stipulando mihi adquirit, id a me stipulando nihil agit: nisi forte, inquit, nominatim domino suo stipuletur a me uel conducat.
そして、彼は一般規則として次のように定義した。 誰かが他人から問答契約することによって私に取得するようなものは、私から問答契約することによっては何の効力も生じない。 ただし、「彼が私から、彼自身の主人のために名指しで問答契約するか、あるいは賃借する場合は例外である」と彼は言う。
§7.1.25.6Si duos fructuarios proponas et ex alterius re seruus sit stipulatus, quaeritur, utrum totum an pro parte, qua habet usum fructum, ei quaeratur.
もし二人の用益権者を想定し、奴隷が一方の財産から問答契約した場合、全部がその一方のために獲得されるのか、それとも彼が用益権を有している持ち分に応じて獲得されるのかが問われる。
nam et in duobus bonae fidei possessoribus hoc idem est apud Scaeuolam agitatum libro secundo quaestionum, et ait uolgo creditum rationemque hoc facere, ut si ex re alterius stipuletur, partem ei dumtaxat quaeri, partem domino: quod si nominatim sit stipulatus, nec dubitari debere, quin adiecto nomine solidum ei quaeratur.
なぜなら、二人の善意の占有者の場合についても、これと全く同じことがスカエウォラの『疑義集』第2巻において論じられており、彼は次のように言っているからである。 一般に信じられており、また理にかなっているのは、もし一方の財産から問答契約するならば、その持ち分だけが彼のために獲得され、残りの部分は主人に獲得されるということである。 しかし、もし名指しで問答契約したならば、その名前が付け加えられたことによって、全部が彼のために獲得されることに疑問の余地はない。
idemque ait et si iussu eius stipuletur, quoniam iussum pro nomine accipimus.
そして、彼の命令によって問答契約した場合も同様であると言う。 なぜなら、命令は名指しと同等にみなされるからである。
idem et in fructuariis erit dicendum, ut quo casu non totum adquiretur fructuario, proprietatis domino erit quaesitum, quoniam ex re fructuarii quaeri ei posse ostendimus.
用益権者の場合にも同様のことが言われるべきであり、用益権者に全部が取得されない場合には、所有権者に獲得されることになる。 なぜなら、用益権者の財産から彼のために獲得され得ることは、すでに示した通りだからである。
§7.1.25.7Quod autem diximus ex re fructuarii uel ex operis posse adquirere, utrum tunc locum habeat, quotiens iure legati usus fructus sit constitutus, an et si per traditionem uel stipulationem uel alium quemcumque modum, uidendum.
ところで、我々が「用益権者の財産または労働から取得し得る」と言ったことが、遺贈の法によって用益権が設定された場合にのみ適用されるのか、それとも引き渡しや問答契約、あるいはその他いかなる方法によって設定された場合にも適用されるのかを、検討しなければならない。
et uera est Pegasi sententia, quam et Iulianus libro sexto decimo secutus est, omni fructuario adquiri.
そして、ペガススの見解が正しく、ユリアヌスも第16巻でこれに従っているが、それはすべての用益権者に取得されるというものである。