[ULPIANUS libro octauo decimo ad Sabinum. ] §7.1.25.prSed et si quid stipuletur sibi aut Sticho seruo fructuario donandi causa, dum uult fructuario praestitum, dicendum, si ei soluatur, fructuario adquiri.
[울피아누스, 『사비누스 해설』 제18권] 그러나 또한 누군가가 용익권자에게 증여할 목적으로 자신을 위해서나 용익권의 대상인 노예 스티쿠스를 위해 무언가를 문답계약하는 경우에도, 그가 그것이 용익권자에게 이행되기를 바라는 한, 만약 그에게 지급된다면 용익권자에게 취득된다고 말해야 한다.
§7.1.25.1Interdum tamen in pendenti est, cui adquirat iste fructuarius seruus: ut puta si seruum emit et per traditionem accepit necdum pretium numerauit, sed tantummodo pro eo fecit satis, interim cuius sit, quaeritur.
그러나 때로는 이 용익권 대상 노예가 누구를 위해 취득하는지가 미정의 상태에 있는 경우가 있다. 예를 들어, 그가 노예를 매수하고 인도를 통해 수령하였으나 아직 대금을 지급하지 않고 단지 그를 위해 담보를 제공했을 뿐인 경우, 그동안 그 노예가 누구의 소유인지가 의문이 된다.
et Iulianus libro trigensimo quinto digestorum scripsit in pendenti esse dominium eius et numerationem pretii declaraturam, cuius sit: nam si ex re fructuarii, retro fructuarii fuisse.
그리고 율리아누스는 『학설휘찬』 제35권에서 그 소유권은 미정의 상태에 있으며, 대금의 지급이 그것이 누구의 소유인지를 밝혀줄 것이라고 썼다. 왜냐하면 만약 용익권자의 재산으로부터 지급된다면, 소급하여 용익권자의 소유였던 것이 되기 때문이다.
idemque est et si forte stipulatus sit seruus numeraturus pecuniam: nam numeratio declarabit, cui sit adquisita stipulatio.
노예가 훗날 돈을 지급할 생각으로 문답계약을 맺은 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 지급이 그 문답계약이 누구를 위해 취득되었는지를 밝혀줄 것이기 때문이다.
ergo ostendimus in pendenti esse dominium, donec pretium numeretur.
따라서 우리는 대금이 지급될 때까지는 소유권이 미정의 상태에 있음을 보여준다.
quid ergo si amisso usu fructu tunc pretium numeretur? Iulianus quidem libro trigensimo quinto digestorum scripsit adhuc interesse, unde sit pretium numeratum: Marcellus uero et Mauricianus amisso usu fructu iam putant dominium adquisitum proprietatis domino: sed Iuliani sententia humanior est.
그렇다면 용익권이 소멸한 후에 대금이 지급된다면 어떻게 되는가? 율리아누스는 『학설휘찬』 제35권에서 여전히 대금이 어디서 지급되었는지가 문제된다고 썼다. 그러나 마르켈루스와 마우리키아누스는 용익권이 소멸한 이상 이미 소유권이 소유권자에게 취득되었다고 생각한다. 하지만 율리아누스의 견해가 더 합리적이다.
quod si ex re utriusque pretium fuerit solutum, ad utrumque dominium pertinere Iulianus scripsit, scilicet pro rata pretii soluti.
만약 양자의 재산으로부터 대금이 지급되었다면 소유권은 양자 모두에게 속한다고 율리아누스는 썼다. 즉, 지급된 대금의 비율에 따라서이다.
quid tamen si forte simul solverit ex re utriusque, ut puta decem milia pretii nomine debebat et dena soluit ex re singulorum: cui magis servus adquirat? si numeratione solvat, intererit, cuius priores nummos soluat: nam quos postea soluerit, aut uindicabit aut, si fuerint nummi consumpti, ad condictionem pertinent: si uero simul in sacculo soluit, nihil fecit accipientis et ideo nondum adquisisse cuiquam dominium uidetur, quia cum plus pretium soluit seruus, non faciet nummos accipientis.
그런데 만약 우연히 양자의 재산으로부터 동시에 지급했다면 어떻게 되는가? 예컨대 대금 명목으로 1만을 채무로 지고 있었고, 각자의 재산으로부터 동액씩 지급했다면 노예는 누구를 위해 더 우선하여 취득하는가? 만약 그가 세어 가며 지급한다면 그가 누구의 동전을 먼저 지급하는지가 문제될 것이다. 왜냐하면 그가 나중에 지급한 동전들에 대해서는 그것을 반환 청구하거나, 만약 동전들이 소비되어 버렸다면 부당이득반환청구(condictio)에 귀속되기 때문이다. 그러나 만약 주머니에 넣어 동시에 지급했다면 그는 수취인의 소유로 만드는 행위를 아무것도 하지 않은 것이므로 아직 누구에게도 소유권이 취득되지 않은 것으로 보인다. 왜냐하면 노예가 대금보다 더 많이 지급하는 경우에 그는 그 동전들을 수취인의 소유로 만들지 않기 때문이다.
§7.1.25.2Si opera suas iste seruus locauerit et in annos singulos certum aliquid stipuletur, eorum quidem annorum stipulatio, quibus usus fructus mansit, adquiretur fructuario, sequentium uero stipulatio ad proprietarium transit semel adquisita fructuario, quamuis non soleat stipulatio semel cui quaesita ad alium transire nisi ad heredem uel adrogatorem.
만약 이 노예가 자신의 노동을 임대하고 매년 일정액을 문답계약한다면, 용익권이 존속한 연도의 문답계약은 용익권자에게 취득되지만, 그 다음 연도의 문답계약은 일단 용익권자에게 취득되었음에도 불구하고 소유권자에게 이전한다. 비록 한번 누군가에게 취득된 문답계약이 상속인이나 오만양친 이외의 타인에게 이전하는 일은 보통 없지만 말이다.
proinde si forte usus fructus in annos singulos fuerit legatus et iste seruus operas suas locauit et stipulatus est ut supra scriptum est, prout capitis minutione amissus fuerit usus fructus, mox restitutus, ambulabit stipulatio profectaque ad heredem redibit ad fructuarium.
따라서 만약 우연히 용익권이 매년 유증되었고 이 노예가 자신의 노동을 임대하여 위에서 쓴 바와 같이 문답계약한 경우, 시민권 상실로 인해 용익권이 소멸했다가 곧 회복됨에 따라 문답계약은 유동할 것이며, 상속인에게 갔다가 다시 용익권자에게 돌아올 것이다.
§7.1.25.3Quaestionis est, an id quod adquiri fructuario non potest proprietario adquiratur.
용익권자에게 취득될 수 없는 것이 소유권자에게 취득되는가가 문제된다.
et Iulianus quidem libro trigensimo quinto digestorum scripsit, quod fructuario adquiri non potest proprietario quaeri.
그리고 율리아누스는 『학설휘찬』 제35권에서 용익권자에게 취득될 수 없는 것은 소유권자에게 획득된다고 썼다.
denique scribit eum, qui ex re fructuarii stipuletur nominatim proprietario uel iussu eius, ipsi adquirere.
즉, 그는 용익권자의 재산으로부터 지명하여 소유권자를 위해 또는 그의 명령에 의해 문답계약하는 자는 소유권자 본인을 위해 취득한다고 썼다.
contra autem nihil agit, si non ex re fructuarii nec ex operis suis fructuario stipuletur.
반면에 용익권자의 재산으로부터도 그의 노동으로부터도 아닌데 용익권자를 위해 문답계약한다면 아무런 효력도 생기지 않는다.
§7.1.25.4Seruus fructuarius si usum fructum in se dari stipuletur aut sine nomine aut nominatim proprietario, ipsi adquirit exemplo serui communis, qui stipulando rem alteri ex dominis cuius res est, nihil agit, quoniam rem suam stipulando quis nihil agit, alteri stipulando adquirit solidum.
용익권 대상 노예가 자신에게 용익권이 부여되도록 이름 없이 또는 지명하여 소유권자를 위해 문답계약하는 경우, 그는 소유권자 본인을 위해 취득한다. 이는 공유 노예의 예에 준하는 것인데, 공유 노예가 공유자들 중 한 사람(이미 그 물건이 그의 소유에 속하는 자)을 위해 그 물건을 문답계약할 때에는 아무런 효력도 생기지 않지만(왜냐하면 자신의 물건을 문답계약하는 것은 아무런 효력도 없기 때문이다), 다른 공유자를 위해 문답계약할 때에는 전체 소유권을 취득하기 때문이다.
§7.1.25.5Idem Iulianus eodem libro scripsit: si seruo fructuarius operas eius locauerit, nihil agit: nam et si ex re mea, inquit, a me stipulatus sit, nihil agit, non magis quam seruus alienus bona fide mihi seruiens idem agendo domino quicquam acquirit.
같은 율리아누스는 같은 책에서 다음과 같이 썼다. 만약 용익권자가 그 노예에게 노예 자신의 노동을 임대한다면 아무런 효력도 생기지 않는다. 왜냐하면 "만약 그가 나의 재산으로부터 나로부터 문답계약한다 하더라도 아무런 효력도 생기지 않기 때문이며, 이는 나에게 선의로 봉사하는 타인의 노예가 똑같은 행위를 함으로써 자신의 주인에게 아무것도 취득해주지 못하는 것과 마찬가지이다"라고 그는 말한다.
simili modo, ait, ne quidem si rem meam a me fructuario conducat, me non obligabit.
마찬가지로 그가 나의 물건을 용익권자인 나로부터 임차한다 하더라도 나에게 의무를 지우지 않을 것이라고 그는 말한다.
et regulariter definiit: quod quis ab alio stipulando mihi adquirit, id a me stipulando nihil agit: nisi forte, inquit, nominatim domino suo stipuletur a me uel conducat.
그리고 그는 일반 원칙으로서 다음과 같이 정의했다. 누구가가 타인으로부터 문답계약함으로써 나에게 취득하게 하는 것은 나로부터 문답계약함으로써는 아무런 효력도 생기지 않는다. 다만 "그가 나로부터 자신의 주인을 위해 지명하여 문답계약하거나 임차하는 경우는 예외이다"라고 그는 말한다.
§7.1.25.6Si duos fructuarios proponas et ex alterius re seruus sit stipulatus, quaeritur, utrum totum an pro parte, qua habet usum fructum, ei quaeratur.
만약 두 사람의 용익권자를 상정하고 노예가 한쪽의 재산으로부터 문답계약한 경우, 전부가 그 한쪽을 위해 획득되는지 아니면 그가 용익권을 가진 지분만큼 획득되는지가 문제된다.
nam et in duobus bonae fidei possessoribus hoc idem est apud Scaeuolam agitatum libro secundo quaestionum, et ait uolgo creditum rationemque hoc facere, ut si ex re alterius stipuletur, partem ei dumtaxat quaeri, partem domino: quod si nominatim sit stipulatus, nec dubitari debere, quin adiecto nomine solidum ei quaeratur.
왜냐하면 두 사람의 선의점유자의 경우에도 이와 똑같은 점이 스카에볼라의 『의문집』 제2권에서 논의되었기 때문이다. 그는 일반적으로 믿어지며 이치에 맞는 것은, 만약 한쪽의 재산으로부터 문답계약한다면 그 지분만큼만 그를 위해 획득되고 나머지는 주인에게 획득된다는 것이다. 그러나 만약 지명하여 문답계약했다면 그 이름이 추가됨으로써 전부가 그를 위해 획득된다는 점에 의문의 여지가 없다고 말한다.
idemque ait et si iussu eius stipuletur, quoniam iussum pro nomine accipimus.
그리고 그의 명령에 의해 문답계약한 경우에도 마찬가지라고 말하는데, 명령을 지명과 동등하게 보기 때문이다.
idem et in fructuariis erit dicendum, ut quo casu non totum adquiretur fructuario, proprietatis domino erit quaesitum, quoniam ex re fructuarii quaeri ei posse ostendimus.
용익권자의 경우에도 마찬가지로 말해야 할 것이며, 용익권자에게 전부 취득되지 않는 경우에는 소유권자에게 획득될 것이다. 왜냐하면 용익권자의 재산으로부터 그를 위해 획득될 수 있음을 이미 보여주었기 때문이다.
§7.1.25.7Quod autem diximus ex re fructuarii uel ex operis posse adquirere, utrum tunc locum habeat, quotiens iure legati usus fructus sit constitutus, an et si per traditionem uel stipulationem uel alium quemcumque modum, uidendum.
그런데 우리가 "용익권자의 재산 또는 노동으로부터 취득할 수 있다"고 말한 것이, 유증의 법에 의해 용익권이 설정된 경우에만 적용되는지, 아니면 인도를 통해서나 문답계약 또는 다른 임의의 방법을 통해서 설정된 경우에도 그러한지를 검토해야 한다.
et uera est Pegasi sententia, quam et Iulianus libro sexto decimo secutus est, omni fructuario adquiri.
그리고 페가수스의 견해가 옳은데, 율리아누스도 제16권에서 이를 따랐으며, 모든 용익권자에게 취득된다는 것이다.