[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.12.prArboribus euolsis uel ui uentorum deiectis usque ad usum suum et uillae posse usufructuarium ferre Labeo ait: nec materia eum pro ligno usurum, si habeat unde utatur ligno.
根こそぎにされた樹木、あるいは風の力で倒された樹木について、用益権者は自分自身および別荘の使用に必要な限りにおいて、持ち去ることができるとラベオは言う。 また、もし彼が薪を得るべき他の源泉を持っているならば、材木を薪として使用することはない。
quam sententiam puto ueram: alioquin et si totus ager sit hunc casum passus, omnes arbores auferret fructuarius: materiam tamen ipsum succidere quantum ad uillae refectionem putat posse: quemadmodum calcem, inquit, coquere uel harenam fodere aliudue quid aedificio necessarium sumere.
私はこの見解が正しいと考える。 そうでなければ、仮に土地全体がこの事態を被った場合、用益権者がすべての樹木を持ち去ることになってしまうだろう。 しかし、別荘の修繕に必要な限りにおいて、彼自身が材木を伐採することはできると彼は考えている。 それは、彼が言うように、石灰を焼き、あるいは砂を掘り、あるいは建物に必要な他の何かを採取するのと同様である。
§7.1.12.1Nauis usu fructu legato nauigandum mittendam puto, licet naufragii periculum immineat: nauis etenim ad hoc paratur, ut nauiget.
船の用益権が遺贈された場合、仮に難破の危険が迫っているとしても、航海のために船を送り出さなければならないと私は考える。 なぜなら、船は航海するために用意されているからである。
§7.1.12.2Usu fructuarius uel ipse frui ea re uel alii fruendam concedere uel locare uel uendere potest: nam et qui locat, utitur et qui uendit, utitur.
用益権者は、自らその物から収益し、あるいは他人に収益のために委ね、あるいは賃貸し、あるいは売却することができる。 なぜなら、賃貸する者も使用しているのであり、売却する者も使用しているからである。
sed et si alii precario concedat uel donet, puto eum uti atque ideo retinere usum fructum, et hoc Cassius et Pegasus responderunt et Pomponius libro quinto ex Sabino probat.
しかし、他人に使用貸借で譲渡し、あるいは贈与する場合であっても、彼はそれを使用しており、したがって用益権を保持すると私は考える。 そして、このことをカッシウスとペガサスは回答しており、ポンポニウスも『サビヌス註釈』第5巻において承認している。
non solum autem si ego locauero, retineo usum frucsed et si alius negotium meum gerens locaverit usum fructum, iulianus libro trigensimo quinto scripsit retinere me usum fructum.
また、私が賃貸した場合に用益権を保持するだけでなく、他の者が私の事務を管理して用益権を賃貸した場合にも、私は用益権を保持するとユリアヌスは第35巻に書いている。
quid tamen si non locavtum, sed absente et ignorante me negotium meum gerens utatur quis et fruatur? nihilo minus retineo usum fructum (quod et Pomponius libro quinto probat) per hoc, quod negotiorum gestorum actionem adquisiui.
しかし、賃貸はしなかったが、私の不在中に、かつ私の知らないところで、誰かが私の事務を管理してこれを使用し収益した場合はどうか。 それにもかかわらず、私は事務管理訴権を獲得したことによって、用益権を保持する（このことはポンポニウスも第5巻において承認している）。
§7.1.12.3De illo Pomponius dubitat, si fugitibus, in quo meus usus fructus est, stipuletur aliquid ex re mea uel per traditionem accipiat: an per hoc ipsum, quasi utar, retineam usum fructum? magisque admittit retinere.
ポンポニウスは次の点について疑義を呈している。 すなわち、私がその用益権を有している逃亡奴隷が、私の財産から何かを約束させ、あるいは引き渡しによって受け取る場合、このこと自体によって、私が彼を使用しているかのごとくに、私は用益権を保持するであろうか。 そして、保持するという方を彼はより多く認めている。
nam saepe etiamsi praesentibus seruis non utamur, tamen usum fructum retinemus: ut puta aegrotante seruo uel infante, cuius operae nullae sunt, uel defectae senectutis homine: nam et si agrum aremus, licet tam sterilis sit, ut nullus fructus nascatur, retinemus usum fructum.
なぜなら、奴隷が手元にいる場合であっても、彼らを使用しないことがしばしばあるが、それでも我々は用益権を保持するからである。 例えば、奴隷が病気である場合や、何の労働力もない乳児である場合、あるいは高齢で衰弱した人である場合のように。 なぜなら、仮に我々が土地を耕すとしても、それが非常に不毛であって何の収穫も生じないとしても、我々は用益権を保持するからである。
Iulianus tamen libro trigensimo quinto digestorum scribit, etiamsi non stipuletur quid seruus fugitiuus, retineri tamen usum fructum: nam qua ratione, inquit, retinetur a proprietario possessio, etiamsi in fuga seruus sit, pari ratione etiam usus fructus retinetur.
しかし、ユリアヌスは『学説彙纂』第35巻において、逃亡奴隷が何も約束させないとしても、やはり用益権は保持されると書いている。 なぜなら、彼が言うには、奴隷が逃亡中であっても所有者によって占有が保持されるのと同様の理由によって、等しい理由から用益権もまた保持されるからである。
§7.1.12.4Idem tractat: quid si quis possessionem eius nactus sit, an, quemadmodum a proprietario possideri desinit, ita etiam usus fructus amittatur? et primo quidem ait posse dici amitti usum fructum, sed licet amittatur, tamen dicendum, quod intra constitutum tempus ex re fructuarii stipulatus est, fructuario adquiri potest.
同じ著者は次のように論じている。 もし誰かがその占有を獲得した場合、所有者によって占有されることがやむのと同様に、用益権もまた失われるであろうか。 そして、最初は確かに、用益権は失われると言い得ると彼は述べている。 しかし、仮に失われるとしても、定められた期間内に、用益権者の財産から彼が約束させたものは、用益権者のために獲得され得ると言うべきである。
per quod colligi posse dici, ne quidem si possideatur ab alio, amitti usum fructum, si modo mihi aliquid stipuletur, paruique referre, ab herede possideatur uel ab alio, cui hereditas uendita sit uel cui proprietas legata sit, an a praedone: sufficere enim ad retinendum usum fructum esse affectum retinere uolentis et seruum nomine fructuarii aliquid facere: quae sententia habet rationem.
これによって、仮に他者によって占有されているとしても、ただ彼が私のために何かを約束させる限りにおいては、用益権は失われないと言い得ることが推論され得る。 そして、相続人によって占有されていようが、相続財産が売却された他の者、もしくは所有権が遺贈された他の者によって占有されていようが、あるいは強奪者によって占有されていようが、ほとんど重要ではない。 なぜなら、用益権を保持するためには、それを保持したいと望む者の意思が存在すること、および奴隷が用益権者の名において何かを行うことで十分だからである。 この見解は理にかなっている。
§7.1.12.5Iulianus libro trigensimo quinto digestorum tractat, si fur decerpserit uel desecuerit fructus maturos pendentes, cui condictione teneatur, domino fundi an fructuario? et putat, quoniam fructus non fiunt fructuarii, nisi ab eo percipiantur, licet ab alio terra separentur, magis proprietario condictionem competere, fructuario autem furti actionem, quoniam interfuit eius fructus non esse ablatos.
ユリアヌスは『学説彙纂』第35巻において次のように論じている。 もし泥棒が実った未収穫の果実を摘み取り、あるいは刈り取った場合、彼はコンディクティオによって誰に対して義務を負うのか、土地の所有者に対してか、それとも用益権者に対してか。 そして彼は次のように考えている。 すなわち、果実は用益権者によって収取されない限り、たとえ他の者によって大地から分離されたとしても用益権者のものにはならないため、コンディクティオはむしろ所有者に帰属する。 しかし、用益権者には窃盗訴権が帰属する。 なぜなら、果実が持ち去られないことは彼の利益に関わるからである。
Marcellus autem mouetur eo, quod, si postea fructus istos nactus fuerit fructuarius, fortassis fiant eius: nam si fiunt, qua ratione hoc euenit? nisi ea, ut interim fierent proprietarii, mox adprehensi fructuarii efficientur, exemplo rei sub condicione legatae, quae interim heredis est, existente autem condicione ad legatarium transit.
しかし、マルケルスは次の点によって疑問を抱いている。 すなわち、もし後から用益権者がそれらの果実を獲得したならば、おそらくそれらは彼のものになるだろう。 なぜなら、もしそうなるのだとすれば、どのような理由でこのことが起こるのか。 すなわち、「当分の間は所有者のものとなり、後に把握されたならば用益権者のものとされる」という理由以外にはない。 これは、条件付きで遺贈された物の例と同様であり、それは当分の間は相続人のものであるが、条件が成就したときには受遺者に移転する。
uerum est enim condictionem competere proprietario: cum autem in pendenti est dominium (ut ipse Iulianus ait in fetu qui summittitur et in eo quod seruus fructuarius per traditionem accepit nondum quidem pretio soluto, sed tamen ab eo satisfacto), dicendum est condictionem pendere magisque in pendenti esse dominium.
なぜなら、コンディクティオが所有者に帰属するというのは真実であるからである。 しかし、所有権が未確定の状態にある場合（ユリアヌス自身が、補充される家畜の幼獣において、また用益権の対象である奴隷が引き渡しによって受け取り、代金は未だ支払われていないものの、彼によって弁済がなされた物において言うように）、コンディクティオもまた未確定であり、むしろ所有権が未確定の状態にあると言うべきである。