[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.12.prArboribus euolsis uel ui uentorum deiectis usque ad usum suum et uillae posse usufructuarium ferre Labeo ait: nec materia eum pro ligno usurum, si habeat unde utatur ligno.
뿌리째 뽑히거나 바람의 힘으로 쓰러진 나무들에 대하여 용익권자는 자신 및 별장의 사용에 필요한 한도까지 이를 실어갈 수 있다고 라베오가 말한다. 또한 만약 그가 땔나무를 얻을 다른 곳이 있다면, 목재를 땔나무로 사용하지는 않을 것이라고 한다.
quam sententiam puto ueram: alioquin et si totus ager sit hunc casum passus, omnes arbores auferret fructuarius: materiam tamen ipsum succidere quantum ad uillae refectionem putat posse: quemadmodum calcem, inquit, coquere uel harenam fodere aliudue quid aedificio necessarium sumere.
이 견해를 나는 옳다고 생각한다. 그렇지 않다면 비록 토지 전체가 이러한 사태를 겪었을지라도 용익권자가 모든 나무를 가져가 버릴 것이기 때문이다. 그러나 별장의 수리에 필요한 한도에서는 용익권자 자신이 목재를 벌채할 수 있다고 그는 생각한다. 그는 마치 석회를 굽거나 모래를 파내거나 건물의 보수에 필요한 다른 것을 취하는 것과 같다고 말한다.
§7.1.12.1Nauis usu fructu legato nauigandum mittendam puto, licet naufragii periculum immineat: nauis etenim ad hoc paratur, ut nauiget.
선박의 용익권이 유증된 경우, 비록 파선의 위험이 임박해 있더라도 항해를 위해 선박을 출항시켜야 한다고 생각한다. 선박이란 항해하기 위해 준비되는 것이기 때문이다.
§7.1.12.2Usu fructuarius uel ipse frui ea re uel alii fruendam concedere uel locare uel uendere potest: nam et qui locat, utitur et qui uendit, utitur.
용익권자는 스스로 그 물건으로부터 수익하거나 다른 사람에게 수익하도록 허용하거나 임대하거나 매각할 수 있다. 임대하는 자도 사용하는 것이고, 매각하는 자도 사용하는 것이기 때문이다.
sed et si alii precario concedat uel donet, puto eum uti atque ideo retinere usum fructum, et hoc Cassius et Pegasus responderunt et Pomponius libro quinto ex Sabino probat.
그러나 비록 다른 사람에게 무상사용허가로 양도하거나 증여하는 경우라도, 나는 그가 사용하는 것이며 따라서 용익권을 보유한다고 생각한다. 카시우스와 페가수스도 이와 같이 답변하였고, 폼포니우스도 『사비누스 해설』 제5권에서 이를 승인한다.
non solum autem si ego locauero, retineo usum frucsed et si alius negotium meum gerens locaverit usum fructum, iulianus libro trigensimo quinto scripsit retinere me usum fructum.
또한 내가 임대한 경우에만 용익권을 보유하는 것이 아니라, 다른 사람이 나의 사무를 관리하면서 용익권을 임대한 경우에도 내가 용익권을 보유한다고 율리아누스는 제35권에서 썼다.
quid tamen si non locavtum, sed absente et ignorante me negotium meum gerens utatur quis et fruatur? nihilo minus retineo usum fructum (quod et Pomponius libro quinto probat) per hoc, quod negotiorum gestorum actionem adquisiui.
그러나 만약 임대하지는 않았으나, 내가 부재중이고 알지 못하는 사이에 누군가 나의 사무를 관리하면서 그것을 사용하고 수익한다면 어떠한가? 그럼에도 불구하고 나는 사무관리소권을 취득하였다는 사실을 통하여 용익권을 보유한다(폼포니우스도 제5권에서 이를 승인한다).
§7.1.12.3De illo Pomponius dubitat, si fugitibus, in quo meus usus fructus est, stipuletur aliquid ex re mea uel per traditionem accipiat: an per hoc ipsum, quasi utar, retineam usum fructum? magisque admittit retinere.
폼포니우스는 다음과 같은 점에 대해 의문을 제기한다. 즉, 내가 그 용익권을 가지는 도망노예가 나의 재산으로부터 무언가를 약정하거나 인도를 통해 수령하는 경우, 마치 내가 그를 사용하는 것처럼 바로 이 사실을 통해 내가 용익권을 보유하는가? 그리고 보유한다는 쪽을 그는 더 인정한다.
nam saepe etiamsi praesentibus seruis non utamur, tamen usum fructum retinemus: ut puta aegrotante seruo uel infante, cuius operae nullae sunt, uel defectae senectutis homine: nam et si agrum aremus, licet tam sterilis sit, ut nullus fructus nascatur, retinemus usum fructum.
왜냐하면 노예가 곁에 있더라도 우리가 그들을 사용하지 않는 경우가 흔히 있지만, 그럼에도 우리는 용익권을 보유하기 때문이다. 예를 들어 노예가 병들었거나, 노동력이 전혀 없는 영아이거나, 노쇠하여 쇠약해진 사람인 경우와 같다. 왜냐하면 우리가 토지를 경작하더라도, 비록 그것이 너무 척박하여 아무런 수확물도 생겨나지 않을지라도 우리는 용익권을 보유하기 때문이다.
Iulianus tamen libro trigensimo quinto digestorum scribit, etiamsi non stipuletur quid seruus fugitiuus, retineri tamen usum fructum: nam qua ratione, inquit, retinetur a proprietario possessio, etiamsi in fuga seruus sit, pari ratione etiam usus fructus retinetur.
그러나 율리아누스는 『학설휘찬』 제35권에서, 도망노예가 아무것도 약정하지 않더라도 용익권은 보유된다고 쓴다. 그가 말하기를, 노예가 도망 중이더라도 소유자에 의해 점유가 보유되는 것과 같은 이유로, 동등한 이유에서 용익권 역시 보유되기 때문이다.
§7.1.12.4Idem tractat: quid si quis possessionem eius nactus sit, an, quemadmodum a proprietario possideri desinit, ita etiam usus fructus amittatur? et primo quidem ait posse dici amitti usum fructum, sed licet amittatur, tamen dicendum, quod intra constitutum tempus ex re fructuarii stipulatus est, fructuario adquiri potest.
동일한 저자는 다음과 같이 논한다. 만약 누군가가 그 노예의 점유를 취득하였다면, 소유자에 의해 점유되던 것이 중단되는 것과 마찬가지로 용익권 역시 상실되는가? 그리고 처음에는 참으로 용익권이 상실된다고 말할 수 있다고 그는 말한다. 그러나 비록 상실되더라도, 정해진 기간 내에 용익권자의 재산으로부터 그가 약정한 것은 용익권자를 위해 취득될 수 있다고 말해야 한다.
per quod colligi posse dici, ne quidem si possideatur ab alio, amitti usum fructum, si modo mihi aliquid stipuletur, paruique referre, ab herede possideatur uel ab alio, cui hereditas uendita sit uel cui proprietas legata sit, an a praedone: sufficere enim ad retinendum usum fructum esse affectum retinere uolentis et seruum nomine fructuarii aliquid facere: quae sententia habet rationem.
이를 통하여, 설령 다른 사람에 의해 점유되더라도 단지 나를 위해 무언가를 약정하는 한은 용익권이 상실되지 않는다고 말할 수 있음이 추론될 수 있다. 그리고 상속인에 의해 점유되든, 상속재산이 매각된 다른 사람이나 소유권이 유증된 다른 사람에 의해 점유되든, 혹은 강탈자에 의해 점유되든 거의 상관이 없다. 용익권을 보유하기 위해서는 그것을 보유하고자 하는 자의 의사가 존재하고, 노예가 용익권자의 이름으로 무언가를 행하는 것으로 충분하기 때문이다. 이 견해는 합리적이다.
§7.1.12.5Iulianus libro trigensimo quinto digestorum tractat, si fur decerpserit uel desecuerit fructus maturos pendentes, cui condictione teneatur, domino fundi an fructuario? et putat, quoniam fructus non fiunt fructuarii, nisi ab eo percipiantur, licet ab alio terra separentur, magis proprietario condictionem competere, fructuario autem furti actionem, quoniam interfuit eius fructus non esse ablatos.
율리아누스는 『학설휘찬』 제35권에서 다음과 같이 논한다. 만약 도둑이 매달려 있는 익은 수확물을 따거나 베어냈다면, 그는 콘딕티오에 의해 누구에게 책임을 지는가, 토지 소유자에게인가 아니면 용익권자에게인가? 그리고 그는 다음과 같이 생각한다. 수확물은 용익권자에 의해 수취되지 않는 한, 비록 다른 사람에 의해 대지로부터 분리되더라도 용익권자의 소유가 되지 않으므로, 콘딕티오는 오히려 소유자에게 귀속된다. 그러나 용익권자에게는 절도소권이 인정되는데, 수확물이 탈취당하지 않는 것이 그에게 이익이 되기 때문이다.
Marcellus autem mouetur eo, quod, si postea fructus istos nactus fuerit fructuarius, fortassis fiant eius: nam si fiunt, qua ratione hoc euenit? nisi ea, ut interim fierent proprietarii, mox adprehensi fructuarii efficientur, exemplo rei sub condicione legatae, quae interim heredis est, existente autem condicione ad legatarium transit.
그러나 마르켈루스는 다음과 같은 점에 의해 의문을 제기한다. 즉, 만약 그 후에 용익권자가 그 수확물들을 취득하게 된다면, 그것들이 아마 그의 소유가 될 것이라는 점이다. 왜냐하면 만약 그렇게 된다면, 어떠한 이유로 이러한 일이 일어나는가? "그동안에는 소유자의 소유가 되었다가, 곧 수취되면 용익권자의 소유가 된다"는 이유가 아니고서야 무엇이겠는가. 이는 조건부로 유증된 물건의 예와 같은데, 그것은 그동안에는 상속인의 소유이지만 조건이 성취되면 수유자에게 이전된다.
uerum est enim condictionem competere proprietario: cum autem in pendenti est dominium (ut ipse Iulianus ait in fetu qui summittitur et in eo quod seruus fructuarius per traditionem accepit nondum quidem pretio soluto, sed tamen ab eo satisfacto), dicendum est condictionem pendere magisque in pendenti esse dominium.
콘딕티오가 소유자에게 귀속된다는 것은 참으로 사실이기 때문이다. 그러나 소유권이 미확정 상태에 있을 때에는(율리아누스 자신이, 보충되는 가축의 새끼 및 용익권의 대상인 노예가 인도를 통해 수령하였으나 아직 대금은 지급되지 않았지만 그에 의해 변제가 이루어진 물건에 대해 말하는 것처럼), 콘딕티오 역시 미확정 상태에 있으며 오히려 소유권이 미확정 상태에 있다고 말해야 한다.