[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ] §6.2.11.prSi ego emi et mea uoluntate alii res sit tradita, imperator Seuerus rescripsit Publicianam illi dandam.
[ウルピアーヌス『告示注釈』第16巻] 私が購入し、私の意思によって他の者に物が引き渡された場合、皇帝セウェルスは、その者にプブリキアーナの訴えが与えられるべきであると勅答した。
§6.2.11.1Si de usu fructu agatur traditio, Publiciana datur: itemque seruitutibus urbanorum praediorum per traditionem constitutis uel per patientiam (forte si per domum quis suam passus est aquae ductum transduci): item rusticorum, nam et hic traditionem et patientiam tuendam constat.
用益権について引き渡しが行われる場合、プブリキアーナの訴えが与えられる。 都市地役権が引き渡し、または容認によって設定された場合（たとえば、誰かが自分の家を通して導水管が通されるのを容認した場合）も同様である。 農地地役権についても同様であり、なぜなら、ここでも引き渡しと容認が保護されるべきであることは明白だからである。
§6.2.11.2Partus ancillae furtiuae, qui apud bonae fidei emptorem conceptus est, per hanc actionem petendus est, etiamsi ab eo qui emit possessus non est.
盗まれた女奴隷の産んだ子で、善意の買主のもとで懐胎されたものは、たとえそれを購入した者によって占有されていなかったとしても、この訴えによって請求されなければならない。
sed heres furis hanc actionem non habet, quia uitiorum defuncti successor est.
しかし、泥棒の相続人は、被相続人の瑕疵を承継する者であるため、この訴えを有しない。
§6.2.11.3Interdum tamen, licet furtiua mater distracta non sit, sed donata ignoranti mihi et apud me conceperit et pepererit, competit mihi in partu Publiciana, ut Iulianus ait, si modo eo tempore, quo experiar, furtiuam matrem ignorem.
しかしながら、ときには、たとえ盗まれた母親が売却されたのではなく、それを知らない私に贈与され、私のもとで懐胎して出産した場合であっても、ユリアーヌスが言うように、私が訴えを提起するその時点で母親が盗品であることを知らない場合に限り、私はその産んだ子についてプブリキアーナの訴えを提起する適格を有する。
§6.2.11.4Idem Iulianus generaliter dicit, ex qua causa matrem usucapere possem, si furtiua non esset, ex ea causa partum me usucapere, si furtiuam esse matrem ignorabam: ex omnibus igitur causis Publicianam habebo.
同じくユリアーヌスは一般的に、もし母親が盗品でなかったならば私がその母親を時効取得できたであろう原因と同じ原因に基づいて、もし母親が盗品であることを私が知らなかったならば、私はその産んだ子を時効取得すると述べている。 したがって、あらゆる原因から、私はプブリキアーナの訴えを有することになる。
§6.2.11.5Idem est et si ex partu partus est et si non natus, sed post mortem matris exsecto uentre eius extractus est, ut et Pomponius libro quadragensimo scripsit.
産んだ子から産まれた子の場合でも、あるいは生まれずに、母親の死後にその腹部が切開されて取り出された場合でも同様である。 これはポンポニウスも第40巻に書いている通りである。
§6.2.11.6Idem ait aedibus emptis, si fuerint dirutae, ex quae aedificio accesserunt huiusmodi actione petenda.
彼（ポンポニウス）はまた、建物が購入され、それが取り壊された場合、建物に付合していたものは、この種の訴えによって請求されなければならない、と言う。
§6.2.11.7Quod tamen per alluuionem fundo accessit, simile fit ei cui accedit: et ideo si ipse fundus Publiciana peti non potest, non hoc petetur, si autem potest, et ad partem, quae per alluuionem accessit, et ita Pomponius scribit.
しかし、沖積によって土地に付合したものは、それが付合する対象と同様の扱いを受ける。 したがって、もし土地自体がプブリキアーナの訴えで請求できないならば、この部分も請求されないが、もし請求できるならば、沖積によって付合した部分についても認められる。 ポンポニウスもそのように書いている。
§6.2.11.8Idem adicit et si statuae emptae partes recisae petantur, similem actionem proficere.
彼（ポンポニウス）はまた、購入された彫像の切り取られた部分が請求される場合にも、同様の訴えが有効であると付け加えている。
§6.2.11.9Idem scribit, si aream emero et insulam in ea aedificauero, recte me Publiciana usurum.
彼（ポンポニウス）は、もし私が更地を購入し、その上にアパートを建設した場合、私がプブリキアーナの訴えを正当に利用できると書いている。
§6.2.11.10Item, inquit, si insulam emi et ad aream ea peruenit, aeque potero uti Publiciana.
同様に、もし私がアパートを購入し、それが更地になった場合にも、私は同様にプブリキアーナの訴えを利用できる、と彼は言う。