[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ] §6.2.11.prSi ego emi et mea uoluntate alii res sit tradita, imperator Seuerus rescripsit Publicianam illi dandam.
[울피아누스, 『고시 주석』 제16권] 내가 매수하였고 나의 동의 하에 다른 사람에게 물건이 인도된 경우, 세베루스 황제는 그 사람에게 푸블리키아나 소송이 인정되어야 한다고 칙답하였다.
§6.2.11.1Si de usu fructu agatur traditio, Publiciana datur: itemque seruitutibus urbanorum praediorum per traditionem constitutis uel per patientiam (forte si per domum quis suam passus est aquae ductum transduci): item rusticorum, nam et hic traditionem et patientiam tuendam constat.
용익권에 관하여 인도가 행해진 경우 푸블리키아나 소송이 인정된다. 도시토지용익(도시지역권)이 인도 또는 인용에 의하여 설정된 경우(예컨대 어떤 사람이 자신의 집을 통해 도수관이 통과하는 것을 인용한 경우)에도 마찬가지이다. 농지토지용익(농지지역권)에 관하여도 마찬가지인데, 여기에서도 인도와 인용이 보호되어야 함은 명백하기 때문이다.
§6.2.11.2Partus ancillae furtiuae, qui apud bonae fidei emptorem conceptus est, per hanc actionem petendus est, etiamsi ab eo qui emit possessus non est.
도품인 여노예가 낳은 자식으로서 선의의 매수인 수하에서 잉태된 자는, 비록 그를 매수한 자에 의해 점유되지 않았더라도, 이 소송을 통해 청구되어야 한다.
sed heres furis hanc actionem non habet, quia uitiorum defuncti successor est.
그러나 절도범의 상속인은 피상속인의 하자를 승계하는 자이므로 이 소송을 제기할 수 없다.
§6.2.11.3Interdum tamen, licet furtiua mater distracta non sit, sed donata ignoranti mihi et apud me conceperit et pepererit, competit mihi in partu Publiciana, ut Iulianus ait, si modo eo tempore, quo experiar, furtiuam matrem ignorem.
그러나 때로는, 비록 도품인 어머니가 매각되지 않고 그것을 모르는 나에게 증여되어 내 수하에서 잉태되고 출산하였다 하더라도, 율리아누스가 말하듯 내가 소를 제기하는 시점에 어머니가 도품임을 모르고 있다면, 나는 그 자식에 대하여 푸블리키아나 소송을 제기할 자격을 갖는다.
§6.2.11.4Idem Iulianus generaliter dicit, ex qua causa matrem usucapere possem, si furtiua non esset, ex ea causa partum me usucapere, si furtiuam esse matrem ignorabam: ex omnibus igitur causis Publicianam habebo.
같은 율리아누스는 일반적으로, 만약 어머니가 도품이 아니었다면 내가 그 어머니를 시효취득할 수 있었을 원인과 동일한 원인에 기초하여, 어머니가 도품임을 내가 몰랐다면 나는 그 자식을 시효취득한다고 말한다. 따라서 모든 원인으로부터 나는 푸블리키아나 소송을 가질 것이다.
§6.2.11.5Idem est et si ex partu partus est et si non natus, sed post mortem matris exsecto uentre eius extractus est, ut et Pomponius libro quadragensimo scripsit.
자식이 낳은 자식의 경우이거나, 태어나지 않고 어머니의 죽음 이후에 그 배를 갈라 꺼내진 경우에도 마찬가지이다. 이는 폼포니우스도 제40권에서 쓴 바와 같다.
§6.2.11.6Idem ait aedibus emptis, si fuerint dirutae, ex quae aedificio accesserunt huiusmodi actione petenda.
그(폼포니우스)는 또한 건물을 매수하였는데 그것이 파괴된 경우, 건물에 부합했던 것들은 이러한 종류의 소송으로 청구되어야 한다고 말한다.
§6.2.11.7Quod tamen per alluuionem fundo accessit, simile fit ei cui accedit: et ideo si ipse fundus Publiciana peti non potest, non hoc petetur, si autem potest, et ad partem, quae per alluuionem accessit, et ita Pomponius scribit.
그러나 충적(沖積)에 의해 토지에 부합한 것은 그것이 부합하는 대상과 같아진다. 따라서 토지 자체가 푸블리키아나 소송으로 청구될 수 없다면 이것도 청구되지 않을 것이나, 청구될 수 있다면 충적에 의해 부합한 부분에 대하여도 청구할 수 있으며, 폼포니우스도 그렇게 쓰고 있다.
§6.2.11.8Idem adicit et si statuae emptae partes recisae petantur, similem actionem proficere.
그는 또한 매수된 조각상의 잘려 나간 부분들이 청구되는 경우에도 유사한 소송이 효력을 발휘한다고 덧붙인다.
§6.2.11.9Idem scribit, si aream emero et insulam in ea aedificauero, recte me Publiciana usurum.
그는 만약 내가 대지를 매수하고 그 위에 공동주택(인술라)을 건설하였다면, 내가 푸블리키아나 소송을 정당하게 사용할 것이라고 쓰고 있다.
§6.2.11.10Item, inquit, si insulam emi et ad aream ea peruenit, aeque potero uti Publiciana.
마찬가지로, 만약 내가 공동주택을 매수하였는데 그것이 대지로 돌아갔더라도, 나는 마찬가지로 푸블리키아나 소송을 사용할 수 있다고 그는 말한다.