[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ]
[ウルピアヌス『告示注解』第16巻] 同じポンポニウスが書いている。
§6.1.5.prIdem Pomponius scribit: si frumentum duorum non uoluntate eorum confusum sit, competit singulis in rem actio in id, in quantum paret in illo aceruo suum cuiusque esse: quod si uoluntate eorum commixta sunt, tunc communicata uidebuntur et erit communi diuidundo actio.
もし二人の小麦が、彼らの合意によらずに混和したならば、その山の中に各人のものであると判明する限りの分に対して、各人に物権訴訟が認められる。 これに対し、もし彼らの合意によって混ぜ合わされたならば、そのときは共有化されたものとみなされ、共有物分割の訴えが認められることになる。
§6.1.5.1Idem scribit, si ex melle meo, uino tuo factum sit mulsum, quosdam existimasse id quoque communicari: sed puto uerius, ut et ipse significat, eius potius esse qui fecit, quoniam suam speciem pristinam non continet.
同じく彼（ポンポニウス）は書いている。 もし私の蜂蜜と、あなたのワインから蜂蜜酒が作られた場合、ある人々はそれもまた共有に属すると考えた。 しかし、彼自身も示唆しているように、むしろ作った者の所有に属すると考える方がより正しいと私は思う。 なぜなら、それは元のそれ自身の姿を保っていないからである。
sed si plumbum cum argento mixtum sit, quia deduci possit, nec communicabitur nec communi diuidundo agetur, quia separari potest: agetur autem in rem actio.
しかし、もし鉛が銀と混ぜ合わされた場合、分離が可能であるため、共有物とされることもなく、共有物分割の訴えが提起されることもない。 分離できるからである。 そうではなく、物権訴訟が提起されることになる。
sed si deduci, inquit, non possit, ut puta si aes et aurum mixtum fuerit, pro parte esse uindicandum: nec quaquam erit dicendum, quod in mulso dictum est, quia utraque materia etsi confusa manet tamen.
しかし、もし分離が不可能であるならば、例えば青銅と金が混ざり合わされたような場合には、持分に応じて返還請求をすべきである、と彼（ポンポニウス）は言う。 蜂蜜酒において言われたことは全く当てはまらない。 なぜなら、両方の物質は、混和しているとはいえ、それにもかかわらず（別個に）存続しているからである。
§6.1.5.2Idem scribit, si equam meam equus tuus praegnatern fecerit, non esse tuum, sed meum, quod natum est.
同じく彼は書いている。 もし私の雌馬をあなたの雄馬が孕ませた場合、生まれた子はあなたのものではなく、私のものであると。
§6.1.5.3De arbore, quae in alienum agrum translata coaluit et radices immisit, Uarus et Nerua utilem in rem actionem dabant: nam si nondum coaluit, mea esse non desinet.
他人の土地に移し植えられて根づき、根を張った樹木について、ウァルスとネルウァは実効的（準用）物権訴訟を認めていた。 なぜなら、もし未だ根づいていないのであれば、それが私のものであり続ける（私の所有であることを辞めない）からである。
§6.1.5.4Cum in rem agatur, si de corpore conueniat, error autem sit in uocabulo, recte actum esse uidetur.
物権訴訟が提起される際、目的物について合意があるが、その名称に誤りがある場合には、訴訟は適法に行われたものとみなされる。
§6.1.5.5Si plures sint eiusdem nominis serui, puta plures Erotes, nec appareat de quo actum sit, Pomponius dicit nullam fieri condemnationem.
もし同じ名前の奴隷が複数いる場合、例えばエロースという名の奴隷が複数おり、どの者について訴訟がなされたのかが明らかでないならば、ポンポニウスはいかなる有罪判決も下されないと言う。