[ULPIANUS libro septuagensimo ad edictum. ] §6.1.25.prIs qui se optulit rei defensioni sine causa, cum non possideret nec dolo fecisset, quo minus possideret: si actor ignoret, non est absoluendus, ut Marcellus ait: quae sententia uera est.
[ウルピアーヌス『告示注解』第70巻] 実際には占有しておらず、占有を免れるための悪意の行為も行っていないのに、正当な理由なく物の防禦を買って出た者について、もし原告がその事実を知らないのであれば、マルケッルスが言うように、彼は免責されるべきではない。 そしてこの見解は正しい。
sed hoc post litem contestatam: ceterum ante iudicium acceptum non decipit actorem qui se negat possidere, cum uere non possideret: nec uidetur se liti optulisse qui discessit.
しかし、これは訴訟繋属の後のことである。 他方、審判が引き受けられる前であれば、実際には占有していないのに自分は占有していないと主張する者は原告を欺いておらず、身を引いた者は訴訟に買って出たとはみなされない。