[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ] §6.1.15.prItem si uerberatum tradidit, Labeo ait etiam iniuriarum competere actionem petitori.
[ウルピアーヌス『告示注解』第16巻]\n\nまた、もし殴打された［奴隷］を引き渡した場合、ラベオーは原告に侮辱罪（イニューリア）の訴えも認められると言う。
§6.1.15.1Si quis rem ex necessitate distraxit, fortassis huic officio iudicis succurretur, ut pretium dumtaxat debeat restituere.
\n\nもし誰かがやむえない事情から物（目的物）を売却した場合、おそらくこの者には裁判官の職権によって救済が与えられ、その代金のみを返還すべき義務を負うことになる。
nam et si fructus perceptos distraxit, ne corrumpantur, aeque non amplius quam pretium praestabit.
なぜなら、たとえ収取した果実が腐敗しないように売却したのだとしても、同様に、代金を超える額を弁済することはないからである。
§6.1.15.2Item si forte ager fuit qui petitus est et militibus adsignatus est modico honoris gratia possessori dato, an hoc restituere debeat? et puto praestaturum.
\n\nまた、もし請求されたのが土地であり、それが兵士たちに分配され、占有者には名誉金としてわずかな報酬が与えられた場合、彼はこれを返還すべきだろうか。 私は彼がこれを弁済すべきであると考える。
§6.1.15.3Si seruus petitus uel animal aliud demortuum sit sine dolo malo et culpa possessoris, pretium non esse praestandum plerique aiunt: sed est uerius, si forte distracturus erat petitor si accepisset, moram passo debere praestari: nam si ei restituisset, distraxisset et pretium esset lucratus.
\n\nもし請求された奴隷または他の動物が、占有者の悪意や過失なしに死んでしまった場合、その代金を支払う必要はないと多くの者が言う。 しかし、もし原告がそれを受け取っていれば売却したであろう場合には、遅滞を被った者（原告）に対して［代金が］支払われるべきであるとする方がより正しい。 なぜなら、もし占有者が彼に返還していたならば、彼はそれを売却して代金を得ていたはずだからである。