[PAULUS libro uicensimo ad edictum. ] §5.3.36.prSi a domino uel a patre, qui pretia possidet, hereditas petatur, an filio uel seruo mortuo uel seruo manumisso uel emancipato filio intra annum agi debeat? et an debitum sibi dominus uel pater deducere potest? Iulianus uerius esse ait, id quod Proculus quoque respondit, perpetuo actionem dandam nec deduci oportere id quod ipsi debetur, quia non de peculio agatur, sed hereditas petatur.
[パウルス著『告示解釈書』第20巻] もし、売却代金を占有している主人または父親に対して遺産が請求される場合、息子もしくは奴隷の死亡、あるいは奴隷の解放もしくは息子の（家父権からの）解放の後、1年以内に（訴訟が）提起されなければならないだろうか？ そして主人または父親は、自分自身に対する債務を控除することができるだろうか？ ユリアヌスは、プロクルスもまた回答したところであるが、訴権は永続的に与えられるべきであり、自身に対して負われている債務は控除されるべきではない、というのがより正しいと言っている。 なぜなら、特有財産に関する訴訟が提起されているのではなく、遺産が請求されているからである。
haec recte, si pretia habeat seruus uel filius familias.
これらは、奴隷または家子が売却代金を有している場合には、正しい。
quod si propterea hereditas petatur a domino, quod seruus debitor fuit, perinde haberi debebit, atque si de peculio ageretur.
しかし、もし奴隷が債務者であったという理由で主人から遺産が請求されるのであれば、あたかも特有財産に関する訴訟が提起されているかのように扱われなければならない。
idem dicendum Mauricianus ait etiam si pecuniam ex pretio perceptam seruus uel filius consumpserit, sed alias ex peculio eius solui potest.
マウリキアヌスは、たとえ奴隷または息子が代金から得られた金銭を消費してしまっていたとしても、別個に彼らの特有財産から支払われることが可能であるならば、同じことが言われるべきである、としている。
§5.3.36.1Sed et a filio familias peti hereditatem posse non est dubium, quia restituendi facultatem habet, sicut ad exhibendum.
しかし、家子に対しても遺産を請求することができることは疑いがない。 なぜなら、彼らは提出命令訴訟におけるのと同様に、返還する能力を有しているからである。
multo magis dicimus posse peti hereditatem a filio familias, qui, cum pater familias esset et possideret hereditatem, adrogandum se praestauit.
自立した家長であり、遺産を占有していた時に、養子とされることを甘んじて受け入れた家子については、遺産が請求され得ると私たちはなおさら強く言う。
§5.3.36.2Si possessor hereditarium seruum occiderit, id quoque in hereditatis petitione ueniet: sed Pomponius ait actorem debere eligere, utrum uelit sibi eum condemnari, ut caueat se non acturum lege Aquilia, an malit integram sibi esse actionem legis Aquiliae omissa eius rei aestimatione a iudice.
もし占有者が遺産に属する奴隷を殺害した場合、そのこともまた遺産請求訴訟において（評価対象として）入ってくることになる。 しかし、ポンポニウスは、原告は、アクイリウス法に基づいて訴えを提起しないことを保証することを条件に、自分に対して被告がその奴隷について有罪とされることを望むか、それとも裁判官によるその物の評価を省いて、アクイリウス法に基づく訴権を損なわずにそのまま自分に残しておくことを好むか、選択しなければならないと言っている。
quae electio locum habet, si ante aditam hereditatem occisus sit seruus: nam si postea, ipsius actio propria effecta est nec ueniet in hereditatis petitionem.
この選択は、遺産の承認前に奴隷が殺害された場合に認められる。 なぜなら、承認の後であれば、原告自身の固有の訴権が成立しており、遺産請求訴訟には入ってこないからである。
§5.3.36.3Si praedo dolo desisset possidere, res autem eo modo interierit, quo esset interitura et si eadem causa possessionis mansisset: quantum ad uerba senatus consulti melior est causa praedonis quam bonae fidei possessoris, quia praedo, si dolo desierit possidere, ita condemnatur atque si possideret, nec adiectum esset, si res interierit.
もし不法占有者が故意によって占有を終えており、しかも、その物が、仮に同一の占有状態が維持されていたとしても滅失したであろうのと同じ方法で滅失した場合、元老院議決の文言に関する限り、不法占有者の法的立場は善意の占有者のそれよりも有利である。 なぜなら、不法占有者は、故意によって占有を終えた場合、あたかも占有しているかのように有罪とされるのであり、「もし物が滅失したならば」という限定は付加されていないからである。
sed non est dubium, quin non debeat melioris esse condicionis quam bonae fidei possessor.
しかし、不法占有者が善意の占有者よりも有利な状況にあるべきではないことには疑いがない。
itaque et si pluris uenierit res, electio debebit esse actoris, ut pretium consequatur: alioquin lucretur aliquid praedo.
したがって、たとえその物が高値で売却されたとしても、代金を獲得するために、選択は原告のものでなければならない。 さもなければ、不法占有者が何らかの利益を得ることになってしまうからである。
§5.3.36.4Quo tempore locupletior esse debeat bonae fidei possessor, dubitatur: sed magis est rei iudicatae tempus spectandum esse.
善意の占有者がどの時点でより富んでいなければならないかについては疑義がある。 しかし、判決の時点が考慮されるべきであるというのが、より有力である。
§5.3.36.5Fructus intelleguntur deductis impensis, quae quaerendorum cogendorum conseruandorumque eorum gratia fiunt.
果実は、それらを取得し、回収し、保存するために費やされた経費を控除した上で理解される。
quod non solum in bonae fidei possessoribus naturalis ratio expostulat, uerum etiam in praedonibus, sicut Sabino quoque placuit.
このことは、善意の占有者において自然の理法が要求するだけでなく、不法占有者においても同様であり、サビヌスもまたそのように見なした。