[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.31.prSi quid possessor soluit creditoribus, reputabit, quamquam ipso iure non liberauerit petitorem hereditatis: nam quod quis suo nomine soluit, non debitoris, debitorem non liberat.
[ウルピアーヌス、告示注釈第15巻] もし占有者が債権者たちに何らかの支払いをなしたならば、たとえ法律上は相続請求者を免責しなかったとしても、彼はこれを控除するであろう。 なぜなら、誰かが債務者の名においてではなく、自己の名において支払ったものは、債務者を免責しないからである。
et ideo Iulianus libro sexto digestorum scribit ita id imputaturum possessorem, si cauerit se petitorem defensum iri.
それゆえ、ユリアヌスは『学説彙纂』第6巻において、占有者が請求者を防御することを保証した場合に限り、そのように控除することになる、と書いている。
sed an et bonae fidei possessor debeat defendendum cauere, uidendum erit, quia in eo quod soluit non uidetur locupletior factus: nisi forte habeat condictionem et hoc nomine uidetur locupletior, quia potest repetere: finge enim eum, dum se heredem putat, soluisse suo nomine.
しかし、善意の占有者もまた防御することを保証すべきであるかどうかは検討されねばならない。 なぜなら、彼が支払った分においては、彼はより富んだとは見なされないからである。 あるいは、彼が不当利得返還請求権を有しており、取り戻すことができるために、この名目においてより富んでいると見なされる場合は別である。 なぜなら、彼が自分が相続人であると思っている間に、自己の名において支払ったと想定せよ。
et uidetur mihi Iulianus de solo praedone ut caueat sensisse, non etiam de bonae fidei possessore: condictionem tamen praestare debebit.
そして私には、ユリアヌスは悪意の占有者についてのみ保証すべきだと考えたのであり、善意の占有者についてはそうではないと思われる。 しかし、不当利得返還請求権は提供しなければならない。
sed et petitor si a creditoribus conueniatur, exceptione uti debebit.
また、請求者も、もし債権者たちから訴えられたならば、抗弁を用いるべきである。
§5.3.31.1Sed si ipsi aliquid praedoni debebatur, hoc deducere non debebit: maxime si id fuit debitum, quod natura debebatur.
しかし、もし悪意の占有者自身に対して何か債務があったとしても、彼はこれを控除すべきではない。 特に、それが自然債務であった場合にはそうである。
quid tamen si expediebat petitori id debitum esse dissolutum propter poenam uel aliam causam? potest dici ipsum sibi uel soluisse uel debuisse soluere.
しかし、もし違約金またはその他の理由によって、その債務が消滅されることが請求者にとって有益であったならば、どうであろうか。 彼は自分自身に支払ったか、あるいは支払うべきであったと言うことができる。
§5.3.31.2Iustus autem possessor dubio procul debebit deducere, quod sibi debetur.
一方、正当な占有者は、自分に債務があるものを間違いなく控除すべきである。
§5.3.31.3Sicut autem sumptum quem fecit deducit, ita si facere debuit nec fecit, culpae huius reddat rationem, nisi bonae fidei possessor est: tunc enim, quia quasi suam rem neglexit, nulli querellae subiectus est ante petitam hereditatem: postea uero et ipse praedo est.
また、彼が支出した費用を控除するのと同様に、もし行うべきであったのに過失により行わなかったならば、この過失について説明をしなければならない。 ただし、彼が善意の占有者である場合は別である。 なぜならその場合には、あたかも自分の物であるかのように放置したのであるから、相続請求がなされる前においては、いかなる苦情の対象にもならないからである。 しかし、その後においては、彼自身も悪意の占有者となる。
§5.3.31.4Illud plane praedoni imputari non potest, cur passus est debitores liberari et pauperiores fieri et non eos conuenit, cum actionem non habuerit.
悪意の占有者が訴権を持たなかった以上、なぜ債務者たちが免責され、より貧しくなるのを放置したのか、そして彼らを訴えなかったのかということは、明らかに彼の責任に帰することはできない。
§5.3.31.5Quod autem possessori solutum est an restituere debeat, uideamus: et si bonae fidei possessor fuit siue non, debere restituere placet, et quidem si restituerit, ut Cassius scribit et Iulianus libro sexto, liberari ipso iure debitores.
一方、占有者に対して支払われたものについて、彼がそれを返還すべきかどうか検討しよう。 彼が善意の占有者であったか否かにかかわらず、返還すべきであるというのが通説であり、さらに、カッシウスが書き、ユリアヌスが第6巻で書いているように、もし彼が返還したならば、債務者たちは法律上当然に免責される。