[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.31.prSi quid possessor soluit creditoribus, reputabit, quamquam ipso iure non liberauerit petitorem hereditatis: nam quod quis suo nomine soluit, non debitoris, debitorem non liberat.
[울피아누스, 고시 주해 제15권] 점유자가 채권자들에게 무언가를 변제했다면, 비록 법률상으로는 상속 청구인을 면책시키지 못했다 하더라도 그는 이를 공제할 것이다. 왜냐하면 누군가 채무자의 명의가 아닌 자기 자신의 명의로 변제한 것은 채무자를 면책시키지 못하기 때문이다.
et ideo Iulianus libro sexto digestorum scribit ita id imputaturum possessorem, si cauerit se petitorem defensum iri.
그리하여 율리아누스는 『학설휘찬』 제6권에서, 점유자가 청구인을 방어해 줄 것을 보증한 경우에 한하여 그와 같이 공제할 수 있다고 적고 있다.
sed an et bonae fidei possessor debeat defendendum cauere, uidendum erit, quia in eo quod soluit non uidetur locupletior factus: nisi forte habeat condictionem et hoc nomine uidetur locupletior, quia potest repetere: finge enim eum, dum se heredem putat, soluisse suo nomine.
그러나 선의의 점유자도 방어를 보증해야 하는지는 검토해 보아야 하는데, 왜냐하면 그가 변제한 부분에 있어서는 그가 더 부유해진 것으로 보이지 않기 때문이다. 다만 혹시 그가 부당이득반환청구권을 가지고 있어서 그것을 회수할 수 있기 때문에 이 명목 하에 부유해진 것으로 보이는 경우는 예외이다. 왜냐하면 그가 자신을 상속인이라 생각하는 동안 자기 명의로 변제했다고 가정해 보라.
et uidetur mihi Iulianus de solo praedone ut caueat sensisse, non etiam de bonae fidei possessore: condictionem tamen praestare debebit.
그리고 내가 보기에는 율리아누스는 악의의 점유자(약탈자)에 대해서만 보증을 하도록 의도한 것이며, 선의의 점유자에 대해서까지는 아니라고 생각된다. 그러나 부당이득반환청구권은 양도해야 할 것이다.
sed et petitor si a creditoribus conueniatur, exceptione uti debebit.
또한 청구인 역시 만약 채권자들로부터 소송을 당한다면 항변을 사용해야 할 것이다.
§5.3.31.1Sed si ipsi aliquid praedoni debebatur, hoc deducere non debebit: maxime si id fuit debitum, quod natura debebatur.
그러나 만약 악의의 점유자 자신에게 무언가 채무가 있었다 하더라도, 그는 이를 공제해서는 안 된다. 특히 그것이 자연채무에 해당하는 것이었다면 더욱 그러하다.
quid tamen si expediebat petitori id debitum esse dissolutum propter poenam uel aliam causam? potest dici ipsum sibi uel soluisse uel debuisse soluere.
하지만 만약 위약금이나 다른 사유로 인해 그 채무가 소멸되는 것이 청구인에게 유익했다면 어떻게 되겠는가? 그가 자신에게 변제했거나 혹은 변제했어야 했다고 말할 수 있다.
§5.3.31.2Iustus autem possessor dubio procul debebit deducere, quod sibi debetur.
반면, 정당한 점유자는 자신에게 채무가 있는 것을 의심의 여지 없이 공제해야 할 것이다.
§5.3.31.3Sicut autem sumptum quem fecit deducit, ita si facere debuit nec fecit, culpae huius reddat rationem, nisi bonae fidei possessor est: tunc enim, quia quasi suam rem neglexit, nulli querellae subiectus est ante petitam hereditatem: postea uero et ipse praedo est.
또한 그가 지출한 비용을 공제하는 것과 마찬가지로, 만약 해야 했음에도 하지 않았다면 이 과실에 대해 책임을 져야 한다. 다만 그가 선의의 점유자인 경우는 예외이다. 왜냐하면 그 경우에는 마치 자신의 물건인 것처럼 방치한 것이므로, 상속이 청구되기 전에는 어떠한 소추의 대상도 되지 않기 때문이다. 그러나 그 이후에는 그 자신도 악의의 점유자이다.
§5.3.31.4Illud plane praedoni imputari non potest, cur passus est debitores liberari et pauperiores fieri et non eos conuenit, cum actionem non habuerit.
악의의 점유자가 소권을 가지지 못했던 이상, 왜 채무자들이 면책되고 더 가난해지도록 방치했는지, 그리고 왜 그들을 소추하지 않았는지는 분명히 그에게 귀책될 수 없다.
§5.3.31.5Quod autem possessori solutum est an restituere debeat, uideamus: et si bonae fidei possessor fuit siue non, debere restituere placet, et quidem si restituerit, ut Cassius scribit et Iulianus libro sexto, liberari ipso iure debitores.
한편, 점유자에게 변제된 것에 대해 그가 그것을 반환해야 하는지 살펴보자. 그가 선의의 점유자였든 아니든 반환해야 한다는 것이 통설이며, 참으로 카시우스가 적고 율리아누스가 제6권에서 적고 있듯이, 만약 그가 반환했다면 채무자들은 법률상 당연히 면책된다.