[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.25.12Si quis re sua lautius usus sit contemplatione delatae sibi hereditatis, Marcellus libro quinto digestorum putat nihil eum ex hereditate deducturum, si eam non attigit.
もし誰かが、自分に与えられた遺産を期待して自己の財産をより贅沢に使った場合、マルケルスは『学説彙纂』第5巻において、彼がその遺産に触れなかったのであれば、遺産から（その贅沢費を）差し引くことはできないと考えている。
§5.3.25.13Simili modo et si mutuam pecuniam accepit, quasi diues se deceperit.
同様に、もし彼が（遺産を得て）裕福になったかのように借金をした場合も、自らを欺いたのである。
§5.3.25.14Si tamen pignori res hereditarias dedit, uidendum, an uel sic attingatur hereditas: quod est difficile, cum ipse sit obligatus.
しかし、もし彼が遺産に属する物を質に入れた場合、これによっても遺産に触れたことになるのかどうか、検討されねばならない。 これは困難な問題である、なぜなら彼自身が債務を負っているからである。
§5.3.25.15Adeo autem qui locupletior factus non est non tenetur, ut si quis putans se ex asse heredem partem dimidiam hereditatis sine dolo malo consumpserit, Marcellus libro quarto digestorum tractat, num non teneatur, quasi id quod erogauerit ex eo fuerit, quod ad eum non pertinebat, sed ad coheredes: nam et si is qui heres non erat totum, quidquid apud se fuit, consumpsisset, sine dubio non tenetur, quasi locupletior non factus.
ところで、豊かにならなかった者が責任を負わないということは極めて徹底しており、そのため、もし誰かが自分を単独相続人だと思い込んで遺産の半分を悪意なく消費してしまった場合、マルケルスは『学説彙纂』第4巻において、彼が消費したものが、自分には属さず共同相続人たちに属する部分からであったかのようであるから、彼が責任を負わないのではないか（＝負うべきではないか）と論じている。 なぜなら、相続人でない者が、手元にあったすべてを消費してしまったとしても、豊かになっていないという理由で、疑いなく責任を負わないからである。
sed in proposita quaestione tribus uisionibus relatis, una prima: deinde alia posse dici totum quod superest restituere eum debere, quasi suam partem consumpserit: tertia utrique quod consumptum est decedere: ait utique nonnihil restituendum, de illo dubitat, utrum totum an partem restituendam dicat: puto tamen residuum integrum non esse restituendum, sed partem eius dimidiam.
しかし、提示された問題において3つの見解が報告されており、第一の見解（＝責任を負わないとするもの）、次に、彼は残っているすべてのものを返還しなければならない、なぜなら彼は自分の相続分を消費したとみなされるからである、と言い得るとする第二の見解、第三に、消費されたものが双方から差し引かれるとする見解がある。 マルケルスは、いずれにせよ（残額の）いくらかは返還されねばならないとし、残されたものの全部を返還すべきか一部を返還すべきかについては疑念を抱いている。 しかし私は、残ったものを丸ごと返還すべきではなく、その半分を返還すべきだと考える。
§5.3.25.16quod autem quis ex hereditate erogauit, utrum totum decedat an uero pro rata patrimonii eius? ut puta penum hereditarium ebibit: utrum totum hereditati expensum feratur an aliquid et patrimonio eius? ut in id factus locupletior uideatur, quod solebat ipse erogare ante delatam hereditatem: ut si quid lautius contemplatione hereditatis impendit, in hoc non uideatur factus locupletior, in statutis uero suis sumptibus uideatur factus locupletior: utique enim etsi non tam laute erogasset, aliquid tamen ad uictum cottidianum erogasset.
しかし、誰かが遺産から支出したものは、すべて遺産から差し引かれるべきなのか、それとも彼の個人財産の割合に応じて差し引かれるべきなのか。 例えば、遺産である食糧や飲料を飲み干してしまった場合、それがすべて遺産の負担とされるべきか、あるいは彼自身の個人財産の負担ともされるべきか。 遺産が与えられる前に彼自身が通常支出していた分については、彼は（個人財産の支出を免れて）豊かになったとみなされるようにするためである。 したがって、遺産を予期してより贅沢に費やした部分については、彼は豊かになったとはみなされないが、彼の通常の生活費については、豊かになったとみなされる。 なぜなら、たとえそれほど贅沢に排出しなかったとしても、日々の生活のために何かは支出したはずだからである。
nam et diuus Marcus in causa Pythodori, qui rogatus erat quod sibi superfuisset ex hereditate reddere, decreuit ea, quae alienata erant non minuendi fideicommissi nec pretium in corpus patrimonii Pythodori redisse, et ex proprio Pythodori patrimonio et ex hereditate decedere, non tantum ex hereditate.
なぜなら、神君マルクスもピュトドロスの事件（彼は自分に残る遺産を返還するよう遺言信託で求められていた）において、信託を減少させる意図なく処分され、かつその代金がピュトドロスの個人財産に組み入れられなかったものについて、遺産からだけでなくピュトドロスの個人財産と遺産の両方から差し引かれるべきだと裁決したからである。
et nunc igitur statuti sumptus utrum ex hereditate decedent exemplo rescripti diui Marci an ex solo patrimonio, uidendum erit: et uerius est, ut ex suo patrimonio decedant ea quae et si non heres fuisset erogasset.
したがって、現在においても、通常の支出が神君マルクスの勅答の例に倣って遺産から差し引かれるべきか、それとも個人財産のみから差し引かれるべきかを検討しなければならないが、彼が相続人でなかったとしても支出したであろうものは、彼自身の個人財産から差し引かれる（負担される）とする方が、より正しい。
§5.3.25.17Item si rem distraxit bonae fidei possessor nec pretio factus sit locupletior, an singulas res, si nondum usucaptae sint, uindicare petitor ab emptore possit? et si uindicet, an exceptione non repellatur 'quod praeiudicium hereditati non fiat inter actorem et eum qui uenum dedit', quia non uidetur uenire in petitionem hereditatis pretium earum, quamquam uicti emptores reuersuri sunt ad eum qui distraxit? et puto posse res uindicari, nisi emptores regressum ad bonae fidei possessorem habent.
同様に、もし善意の占有者が物を売却し、代金によって豊かになっていない場合、遺産請求者は、それらの個々の物がまだ時効取得されていないなら、買主から回収できるか。 そして、もし彼が回収を求める場合、「原告と売主との間で、遺産に対する先決的判断が下されないように」という抗弁によって拒絶されないだろうか。 なぜなら、敗訴した買主たちが売却した者に遡及請求することになるとしても、それらの代金は遺産回復の訴えの対象に入ってこないように思われるからである。 そして私は、買主たちが善意の占有者に対して遡及請求権を持たない限り、物を回収することができると考える。
quid tamen si is qui uendidit paratus sit ita defendere hereditatem, ut perinde atque si possideret conueniatur? incipit exceptio locum habere ex persona emptorum.
しかし、もし売却した者が、あたかも自分が占有しているかのように訴えられる形で遺産を防御する用意があるならどうなるか。 その場合、買主たちの立場から抗弁が適用され始める。
certe si minori pretio res uenierint et pretium quodcumque illud actor sit consecutus, multo magis poterit dici exceptione eum summoueri.
確かに、もし物がより低い価格で売却され、原告がそのいかなる代金であれ受け取ったのであれば、彼（原告）は抗弁によって退けられると言うべきである。
nam et si id quod a debitoribus exegit possessor petitori hereditatis soluit, liberari debitores Iulianus libro quarto digestorum scribit, siue bonae fidei possessor siue praedo fuit qui debitum ab his exegerat, et ipso iure eos liberari.
なぜなら、ユリアヌスが『学説彙纂』第4巻に書いているように、占有者が債務者から取り立てたものを遺産請求者に支払った場合、債務者から取り立てた者が善意の占有者であれ略奪者であれ、債務者は免責され、法律上当然に免責されるからである。
§5.3.25.18Petitio hereditatis, etsi in rem actio sit, habet tamen praestationes quasdam personales, ut puta eorum quae a debitoribus sunt exacta, item pretiorum.
遺産回復の訴えは、対物の訴えであるとしても、いくつかの対人的な給付、例えば、債務者から取り立てられたものや、代金の返還を伴う。
§5.3.25.19Hoc senatus consultum ad petitionem hereditatis factum etiam in familiae herciscundae iudicio locum habere placet, ne res absurda sit, ut quae peti possint diuidi non possint.
遺産回復の訴えに関してなされたこの元老院決議は、共同相続財産分割の訴えにおいても適用されるのが承認されている。 それは、回復請求できるものが分割され得ないという不条理な事態が生じないようにするためである。
§5.3.25.20Augent hereditatem gregum et pecorum partus.
群れや家畜の産子は遺産を増加させる。