[ULPIANUS libro uicensimo sexto ad edictum. ]
[ウルピアヌス『告示注解』第26巻] 確かに、私たちは、当事者間で合意された事柄が審理の対象になると言うのが常である。
§5.1.61.prSolemus quidem dicere id uenire in iudicium, de quo actum est inter litigantes: sed Celsus ait periculose esse ex persona rei hoc metiri, qui semper ne condemnetur hoc dicet non conuenisse.
しかしケルススは、被告の立場からこれを評価するのは危険であると言う。 なぜなら被告は、有罪判決を免れるために、常に「それは合意されなかった」と主張するであろうから。
quid ergo? melius est dicere id uenire in iudicium non de quo actum est ut ueniret, sed id non uenire, de quo nominatim actum est ne ueniret.
それでは、どうなのか。 審理の対象となるように合意された事柄が審理の対象になると言うよりも、むしろ、審理の対象としないようにと明示的に合意された事柄（だけ）が審理の対象から除外されると言う方がより良い。
§5.1.61.1Latrunculator de re pecuniaria iudicare non potest.
捕盗官は、金銭的な事柄について審判することはできない。