[ULPIANUS libro primo de appellationibus. ] §49.4.1.7Dies autem istos, quibus appellandum est, ad aliquid utiles esse oratio diui Marci uoluit, si forte eius, a quo prouocatur, copia non fuerit, ut ei libelli dentur: ait enim: 'is dies seruabitur, quo primo adeundi facultas erit'.
しかし、神君マルクスの勅答は、上訴すべきこれらの日数が、もし万一上訴される側の人物に面会の機会がない場合には、一定の意味で利用可能日数となることを意図していた。 上訴状が彼に提出されるためである。 というのも、勅答は次のように述べているからである。 「最初に面会の機会が得られる日が守られるべきである」。
quare si forte post sententiam statim dictam copiam sui non fecerit is qui pronuntiauit (ut fieri adsolet), dicendum est nihil nocere appellatori: nam ubi primum copiam eius habuerit, poterit prouocare.
したがって、もし判決が下された直後に、判決を下した者が（よくあることだが）面会に応じなかった場合、上訴人に何の不利益も生じないと述べねばならない。 なぜなら、その者が最初に彼の面会機会を得た時に、上訴することができるからである。
ergo si statim se subduxit, similiter subueniendum est.
それゆえ、もし彼が直ちに立ち去った場合も、同様に救済されるべきである。
§49.4.1.8Quid igitur, si condicio horae effecit, ut se reciperet? si forte dicta sit sententia iam suprema hora? utique non uidebitur se subtraxisse.
では、もし時間の状況によって、彼が退去せざるを得なくなった場合はどうか。 例えば、判決がすでに最後の時間に下された場合はどうか。 確かに、彼が身を隠したとは見なされないであろう。
§49.4.1.9Adeundi autem facultatem semper accipimus, si in publico sui copiam fecit: ceterum si non fecit, an imputetur alicui, quod ad domum eius non uenerit quodque in hortos non accesserit, et ulterius quod ad uillam suburbanam? magisque est, ut non debeat imputari.
なお、面会の機会とは、彼が公の場で面会を可能にした場合を常に指すと我々は理解している。 しかし、もしそうしなかった場合、彼の自宅に行かなかったことや、庭園に赴かなかったこと、さらには郊外の別荘にまで行かなかったことが、誰かの過失とされるべきであろうか。 そして、過失とされるべきではないとするのがより妥当である。
quare si in publico eius adeundi facultas non fuit, melius dicetur facultatem non fuisse adeundi.
それゆえ、公の場で彼に面会する機会がなかったならば、面会の機会はなかったと言う方がより正しい。
§49.4.1.10Si quis ipsius quidem, a quo appellabit, adeundi facultatem non habuit, eius autem, quem appellabit, habeat copiam: uidendum est, an ei praescribi possit, quod eum non adierit.
もしある者が、上訴される側本人に面会する機会はなかったが、上訴する相手方には面会する機会があった場合、その者に面会しなかったという理由で、期間経過による抗弁を主張されうるかを見てみなければならない。
et hoc iure utimur, ut, si alterutrius adeundi fuit copia, praescriptio locum habeat.
そして我々は次の法を用いている。 すなわち、どちらか一方にでも面会する機会があったならば、期間経過の抗弁が成り立つ、というものである。
§49.4.1.11In propria causa biduum accipitur.
自身の事件においては、2日と受け取られる。
propriam causam ab aliena quemadmodum discernimus? et palam est eam esse propriam causam, cuius emolumentum uel damnum ad aliquem suo nomine pertinet.
自身の事件と他人の事件をどのように区別するのか。 その利益または損失が、自己の名において誰かに直接帰属する事件が、自身の事件であることは明らかである。
§49.4.1.12Quare procurator, nisi in suam rem datus est, tertium diem habebit: in suam autem rem datus magis est ut alteram diem obseruet.
それゆえ、代理人は、自己の利益のために選任されたのでない限り、3日の期間を持つ。 しかし、自己の利益のために選任された代理人は、2日の期間を遵守すべきであるとするのがより妥当である。
at si in partem proprio nomine, in partem pro alieno litigat, ambigi potest, utrum biduum an triduum obseruetur.
だが、もし一部は自己の名において、一部は他人のために訴訟を行っている場合、2日と3日のどちらが遵守されるべきか疑問が生じうる。
et magis est, ut suo nomine biduum, alieno triduum obseruetur.
そして、自己の名については2日、他人の名については3日が遵守されるべきであるとするのがより妥当である。
§49.4.1.13Tutores, item defensores rerum publicarum et curatores adulescentium uel furiosi, tertium diem habere debent, idcirco quia alieno nomine appellant.
後見人、同様に市政共同体の擁護者、および未成年者や狂気者の補佐人は、3日の期間を持たなければならない。 それは、彼らが他人の名において上訴するからである。
ex hoc apparet tertio die prouocandum defensori, si modo quasi defensor causam egit, non suo nomine, cum optentu alieni nominis suam causam agens tertio die appellare possit.
このことから、擁護者が、まさに擁護者として訴訟を追行した限りにおいて、3日目に上訴すべきであることが明らかである。 自己の名においてではなく、他人の名目を口実にして自己の事件を追行している場合でも、3日目に上訴することができる。
§49.4.1.14Si quis suspectum tutorem faciens non optinuerit, appellare eum intra triduum debere Iulianus libro quadragensimo digestorum scripsit, profecto quasi pupilli defensorem.
不審な後見人の解任を求めて認められなかった者は、3日以内に上訴しなければならないと、ユリアヌスは『学説彙纂』第40巻に書いている。 これはまさしく、被後見人の擁護者として上訴するからである。
§49.4.1.15Si aduersus absentem fuerit pronuntiatum, biduum uel triduum ex quo quis scit, computandum est, non ex quo pronuntiatum est.
もし欠席者に対して判決が下された場合、2日または3日は、判決が下された時からではなく、その者が知った時から起算されるべきである。
quod autem dicitur absentem posse prouocare ex quo scit, sic accipimus, si non in causa per procuratorem defensus est: nam si ille non prouocauit, difficile est, ut hic audiatur.
しかし、欠席者は知った時から上訴できると言われているのは、訴訟において代理人によって防御されていなかった場合のこととして我々は理解する。 なぜなら、もしその代理人が上訴しなかったとすれば、この者の申し立てが認められることは困難だからである。