[MAECIANUS libro primo fideicommissorum. ] §49.17.18.prEx castrensi peculio seruus a patre heres institui potest et filium necessarium heredem patri facit.
[メキアヌス『信託遺贈集』第1巻] 陣中特有財産に属する奴隷は、父親によって相続人に指定されることができ、その奴隷は子を父親にとっての必要相続人とする。
§49.17.18.1Et in summa ea res hi actus patris, qui ad praesens alienationem alicuius iuris de castrensi peculio praestant, impediuntur: hi uero, qui non statim quidem, sed postea efficere solent, eo tempore animaduertentur, quo habere effectum consuerunt, ut, si sit filius, cui auferatur, nihil agatur, si ante decesserit, actus patris non impediatur.
要するに、現時点で陣中特有財産から何らかの権利の譲渡をもたらすような、父親のこれらの行為は妨げられる。 しかし、すぐには効果を生じないが後になって効果を生じるのが常である行為は、それらが効果を持つのが常であるその時に考慮される。 すなわち、もしその時に権利を奪われることになる子が生存しているならば、何も行われなかったことになり、もし子がそれ以前に死亡していれば、父親の行為は妨げられない。
§49.17.18.2Itaque negabimus patrem filio saluo communi diuidundo agentem proprietatem alienaturum, exemplo dotalis praedii.
したがって我々は、子が生存している間は、共有物分割を提起する父親が所有権を譲渡することにはならない、と主張するであろう。 持参財産の土地の例のように。
sed nec si socius ultro cum eo agat, quicquam agetur, ueluti si cum eo ageret, cui bonis interdictum est.
しかし、共有者が自ら進んで父親に対して訴訟を提起する場合であっても、何も行われない。 あたかも、財産管理を禁じられた者に対して訴訟を提起したかのようである。
§49.17.18.3Seruos ex eo peculio usu fructu, item praedia tam usu fructu quam ceteris seruitutibus pater liberare poterit: sed et seruitutes his adquirere.
父親は、その特有財産に属する奴隷を使用収益権から、同様に土地を使用収益権およびその他の地役権から解放することができる。 また、これらに対して地役権を取得することもできる。
id enim et eum, cui bonis interdictum est, uerum est consequi posse.
なぜなら、財産管理を禁じられた者であっても、それを達成することができるというのは真実だからである。
neque autem seruis ex eo peculio neque praediis usum fructum uel seruitutem imponere pater potest.
しかし、父親は、その特有財産に属する奴隷や土地に対して、使用収益権や地役権を設定することはできない。
§49.17.18.4Si quando ex eo peculio filius rem alienam bona fide tenebit, an pater eius in rem uel ad exhibendum actionem pati debeat, ut ceterorum nomine, quaeritur.
もし、子がその特有財産の中から他人の物を善意で占有している場合、その父親が他の者の名義と同様に対物訴訟または提出訴訟を甘受すべきであるかどうかが問われる。
sed uerius est, cum hoc peculium a patris bonis separetur, defensionis necessitatem patri non inponendam.
しかし、この特有財産は父親の財産から分離されているのであるから、父親に対して防禦の必要性を課すべきではない、というのがより正しい。
§49.17.18.5Sed nec cogendus est pater aes alienum, quod filius peculii nomine, quod in castris adquisiit, fecisse dicetur, de peculio actionem pati: et, si sponte patiatur, ut quilibet defensor satisdato filium in solidum, non peculio tenus defendere debet.
また、子が陣中で取得した特有財産の名目で負ったとされる債務について、父親が特有財産に関する訴訟を甘受するよう強制されるべきではない。 そして、もし自発的に甘受するならば、いかなる防禦者もそうすべきであるように、担保を提供した上で、特有財産の限度においてではなく、全額について子を防禦しなければならない。
sed et eius filii nomine non aliter mouere actiones potest, quam si satis dederit eum ratam rem habiturum.
さらに、父親がその子の名において訴訟を提起することができるのも、子がこれを追認するという担保を提供した場合に限られる。