[TRYPHONINUS libro quarto disputationum. ]
[トリフォニヌス『討論録』第4巻より] 戦争においては帰還権が存在する。
§49.15.12.prIn bello postliminium est, in pace autem his, qui bello capti erant, de quibus nihil in pactis erat comprehensum.
しかし平和時においては、戦争において捕らえられ、条約の中にそれらについて何も含まれていなかった者たちに対して、それ［帰還権］が存在する。
quod ideo placuisse Seruius scribit, quia spem reuertendi ciuibus in uirtute bellica magis quam in pace Romani esse uoluerunt.
セルウィウスが書くところによれば、これが承認されたのは、ローマ人が市民たちに対して、帰還の希望を平和時においてよりもむしろ戦意において持たせることを望んだからである。
uerum in pace qui peruenerunt ad alteros, si bellum subito exarsisset, eorum serui efficiuntur, apud quos iam hostes suo facto deprehenduntur.
しかし、平和時に他方の国に赴いた人々は、もし戦争が突然勃発したならば、自らの行為によって今や敵としてそこで見出されるところの、その国の人々の奴隷となる。
quibus ius postliminii est tam in bello quam in pace, nisi foedere cautum fuerat, ne esset his ius postliminii.
彼らには、条約において彼らに帰還権がないようにと規定されていたのでなければ、戦争においても平和時においても帰還権がある。
§49.15.12.1Si quis capiatur ab hostibus, hi, quos in potestate habuit, in incerto sunt, utrum sui iuris facti an adhuc pro filiis familiarum computentur: nam defuncto illo apud hostes, ex quo captus est, patres familiarum, reuerso numquam non in potestate eius fuisse credentur.
もし誰かが敵に捕らえられた場合、彼が支配権のもとに置いていた者たちは、自権者となったのか、それとも依然として家子とみなされるべきなのか、不確定な状態に置かれる。 なぜなら、彼が敵のもとで死亡したならば、彼が捕らえられたその時点から彼らは家父［自権者］であり、彼が帰還したならば、常に彼の支配権のもとにあったと信じられるからである。
ideo et de his, quae medio tempore adquirunt stipulatione traditione legato (nam hereditate non possunt), tractatum est, ubi non est reuersus, si forte alii uel in totum (his exheredatis testamento) uel in partem instituti sunt heredes, utrum in hereditate captiui, quae lege Cornelia inducitur, an propria ipsorum sint.
それゆえ、その中間の時期に彼らが問答契約、引き渡し、遺贈（なぜなら相続によっては取得できないからである）によって取得したものについても議論された。 すなわち、彼が帰還しなかった場合、もし仮に、他の人々が（これら［の子ら］が遺言で廃除されて）全部について、あるいは一部について相続人に指定されていたとすれば、それらが、コルネリウス法によって導入される捕虜の遺産に入るのか、それとも彼ら自身の固有の財産となるのか［が議論された］。
quod uerius est: diuersumque in his, quae per seruos adquiruntur, merito: quia hi bonorum fuerunt et esse perseuerant, hi sui iuris exinde sibique ideo adquisisse intelleguntur.
そして、後者の方がより真実である。 そして、奴隷を通じて取得されるものについては異なっているが、それは当然である。 なぜなら、彼ら［奴隷］は［捕虜の］財産であり、そうであり続けたが、彼ら［子ら］はその時点から自権者であり、したがって自分自身のために取得したと理解されるからである。
§49.15.12.2Facti autem causae infectae nulla constitutione fieri possunt.
しかし、既成の事実は、いかなる勅法によってもなされなかったことにすることはできない。
ideo eorum, quae usucapiebat per semet ipsum possidens qui postea captus est, interrumpitur usucapio, quia certum est eum possidere desisse.
それゆえ、のちに捕らえられた者が自ら所持することによって時効取得しつつあったものについては、彼が所持するのをやめたことが確実であるため、時効取得が中断される。
eorum uero, quae per subiectas iuri suo personas possidebat usuque capiebat, uel si qua postea peculiari nomine comprehenduntur, Iulianus scribit credi suo tempore impleri usucapionem remanentibus isdem personis in possessione.
これに対して、彼が自己の権利に服する人々を通じて所持し、かつ時効取得しつつあったもの、あるいは、のちに特有財産の名義で包括されるものについては、ユリアヌスは、それらの人々が所持を継続している限り、定められた期間において時効取得が完成すると信じられる、と書いている。
Marcellus nihil interesse, ipse possedisset an subiecta ei persona.
マルケッルスは、彼自身が所持していたか、それとも彼に服する人が所持していたかは、何の相違もないとする。
sed Iuliani sententiam sequendum est.
しかし、ユリアヌスの見解に従うべきである。
§49.15.12.3Medio tempore filius, quem habuit in potestate captiuus, uxorem ducere potest, quamuis consentire nuptiis pater eius non posset: nam utique nec dissentire.
中間の時期に、捕虜が支配権のもとに置いていた息子は、彼の父親が婚姻に同意することができないとしても、妻を娶ることができる。 というのも、いずれにせよ［父親は］反対することもできないからである。
susceptus ergo nepos in reuersi captiui potestate ut aui erit suusque heres ei quodammodo inuito, cum nuptiis non consenserit.
したがって、生まれた孫は、帰還した捕虜の（祖父としての）支配権のもとに入り、婚姻に同意しなかった以上はある意味で意に反してではあるが、彼にとって自己の相続人となる。
non mirum, quia illius temporis condicio necessitasque faciebat et publica nuptiarum utilitas exigebat.
これは驚くべきことではない。 なぜなら、その時の状況と必要性がそうさせ、かつ婚姻の公益がそれを求めていたからである。
§49.15.12.4Sed captiui uxor, tametsi maxime uelit et in domo eius sit, non tamen in matrimonio est.
しかし、捕虜の妻は、彼女がいくら強く望み、また彼の家に留まっているとしても、やはり婚姻関係にはない。
§49.15.12.5Codicilli, si quos in tempore captiuitatis scripserit, non creduntur iure suptili confirmati testamento, quod in ciuitate fecerat.
捕虜が捕虜期間中に執筆した遺言補足書があるとしても、それらは厳密な法によれば、彼が国内で作成していた遺言によって確認されたとはみなされない。
sed nec fideicommissum ex his peti potest, quia non sunt ab eo facti, qui testamenti factionem habuit.
しかし、それらに基づく信託遺贈を請求することもできない。 なぜなら、それらは遺言作成能力を有する者によって作成されたのではないからである。
sed quia merum principium eorum in ciuitate constituto captiuo factum est, id est in testamento confirmatio codicillorum, et is postea reuersus est et postliminio ius suum recepit, humanitatis rationi congruum est eos codicillos ita suum effectum habere, quasi in medio nulla captiuitas intercessisset.
しかし、それらの単なる端緒は、捕虜が国内にいたときに、すなわち遺言における遺言補足書の確認という形でなされており、かつ、彼がのちに帰還して帰還権によって自己の権利を取り戻したのであるから、人道の理にかなうこととして、これら中間に捕虜期間が全く介入しなかったかのように、それらの遺言補足書がその効力を持つのが適当である。
§49.15.12.6Cetera quae in iure sunt, posteaquam postliminio redit pro eo habentur, ac si numquam iste hostium potitus fuisset.
その他の法的な事柄は、彼が帰還権によって戻ったのちは、彼が一度も敵の手に落ちなかったかのように扱われる。
§49.15.12.7Si quis seruum captum ab hostibus redemerit, protinus est redimentis, quamuis scientis alienum fuisse: sed oblato ei pretio quod dedit postliminio redisse aut receptus esse seruus credetur.
もし誰かが敵に捕らえられた奴隷を身請けしたならば、彼が他人の奴隷であったことを知っていたとしても、直ちに身請けした者のものとなる。 しかし、彼が支払った代金が彼に提示されたならば、その奴隷は帰還権によって戻ったか、あるいは取り戻されたとみなされる。
§49.15.12.8Et si ignorans captiuum, existimans uendentis esse redemit, an quasi usucepisse uideatur, scilicet ne post legitimum tempus offerendi pretii priori domino facultas sit, uideamus.
また、もしそれが捕虜であることを知らず、売主のものであると考えて身請けした場合、あたかも時効取得したかのようにみなされるべきか（すなわち、代金を提示するための法定の期間が経過した後は、元の所有者に［取り戻す］機会がなくなるようにするため）、考えてみよう。
nam occurrit, quod constitutio, quae de redemptis lata est, eum redimentis seruum facit, et quod meum iam usucapere me intellegi non potest.
というのも、身請けされた者たちに関して発布された勅法は、彼を身請けした者の奴隷とするのであり、また、すでに自分のものであるものを自分が時効取得することは不可能であるという反論が生じるからである。
rursum cum constitutio non deteriorem causam redimentium, sed si quo meliorem effecerit, peremi ius bonae fidei emptoris uetustissimum et iniquum et contra mentem constitutionis est: ideoque transacto tempore, quanto, nisi constitutio eum proprium fecisset, usucapi potuisset, nihil ex constitutione domino superesse recte dicetur.
他方で、その勅法は身請けする者の立場を悪化させるためではなく、むしろより良くするために制定されたのであるから、善意の買主のきわめて古い権利を消滅させることは不公正であり、また勅法の趣旨に反する。 それゆえ、もし勅法が彼を所有物としていなかったならば時効取得し得たであろう期間が経過した後は、勅法に基づいて元の所有者に残される権利は何もないと、正しく言われるであろう。