[TRYPHONINUS libro quarto disputationum. ] §49.15.12.prIn bello postliminium est, in pace autem his, qui bello capti erant, de quibus nihil in pactis erat comprehensum.
[트리포니누스의 『토론록』 제4권으로부터] 전쟁 중에는 귀환권이 존재하지만, 평화 시기에도 전쟁 중에 포로가 된 자들로서 조약 중에 그들에 대하여 아무런 규정도 포함되어 있지 않았던 자들에게는 그것이 존재한다.
quod ideo placuisse Seruius scribit, quia spem reuertendi ciuibus in uirtute bellica magis quam in pace Romani esse uoluerunt.
세르비우스가 기록하기를, 이것이 승인된 이유는 로마인들이 시민들에게 귀환의 희망을 평화 시기에서보다 군사적 무용 속에서 더 가지기를 원했기 때문이다.
uerum in pace qui peruenerunt ad alteros, si bellum subito exarsisset, eorum serui efficiuntur, apud quos iam hostes suo facto deprehenduntur.
그러나 평화 시기에 다른 쪽으로 건너간 자들은, 만일 전쟁이 갑자기 발발한다면, 그들 자신의 행위에 의해 이제는 적으로서 그곳에서 발견되는 자들의 노예가 된다.
quibus ius postliminii est tam in bello quam in pace, nisi foedere cautum fuerat, ne esset his ius postliminii.
이들에게는 조약에서 그들에게 귀환권이 없도록 규정되어 있지 않았다면, 전쟁 중에서나 평화 시기에서나 귀환권이 있다.
§49.15.12.1Si quis capiatur ab hostibus, hi, quos in potestate habuit, in incerto sunt, utrum sui iuris facti an adhuc pro filiis familiarum computentur: nam defuncto illo apud hostes, ex quo captus est, patres familiarum, reuerso numquam non in potestate eius fuisse credentur.
만일 누군가가 적에게 포로로 잡힌다면, 그가 지배권 아래에 두고 있던 자들은 자신들이 자권자가 되었는지 아니면 여전히 가자로 산정되는지 불확실한 상태에 놓인다. 왜냐하면 그가 적의 수중에서 사망할 경우 그가 포로가 된 시점부터 그들은 가부가 되고, 그가 귀환할 경우 그들은 결코 그의 지배권에서 벗어난 적이 없었던 것으로 믿어지기 때문이다.
ideo et de his, quae medio tempore adquirunt stipulatione traditione legato (nam hereditate non possunt), tractatum est, ubi non est reuersus, si forte alii uel in totum (his exheredatis testamento) uel in partem instituti sunt heredes, utrum in hereditate captiui, quae lege Cornelia inducitur, an propria ipsorum sint.
따라서 그 중간 시기에 그들이 문답계약, 인도, 유증(왜냐하면 상속에 의해서는 취득할 수 없기 때문이다)에 의해 취득하는 것에 관하여도 논의가 있었는데, 그가 귀환하지 않은 경우에 만일 다른 사람들이 (이 자녀들이 유언에서 배제된 채) 전부 혹은 일부에 대해 상속인으로 지정되었다면, 그것들이 코르넬리우스법에 의해 도입되는 포로의 상속재산에 속하는지 아니면 그들 자신의 고유한 재산인지가 문제되었다.
quod uerius est: diuersumque in his, quae per seruos adquiruntur, merito: quia hi bonorum fuerunt et esse perseuerant, hi sui iuris exinde sibique ideo adquisisse intelleguntur.
후자가 더 올바른 견해이다. 그리고 노예를 통해 취득하는 것에 있어서는 다른데, 이는 당연하다. 왜냐하면 노예들은 [포로의] 재산이었고 계속해서 그러한 상태에 있지만, 자녀들은 그때부터 자권자이며 따라서 자신들을 위해 취득한 것으로 이해되기 때문이다.
§49.15.12.2Facti autem causae infectae nulla constitutione fieri possunt.
그러나 기성의 사실은 어떠한 칙령에 의해서도 행해지지 않은 것으로 만들어질 수 없다.
ideo eorum, quae usucapiebat per semet ipsum possidens qui postea captus est, interrumpitur usucapio, quia certum est eum possidere desisse.
따라서 나중에 포로가 된 자가 스스로 점유함으로써 시효취득하고 있던 것들에 대해서는, 그가 점유하기를 그쳤음이 확실하므로 시효취득이 중단된다.
eorum uero, quae per subiectas iuri suo personas possidebat usuque capiebat, uel si qua postea peculiari nomine comprehenduntur, Iulianus scribit credi suo tempore impleri usucapionem remanentibus isdem personis in possessione.
반면에 그가 자신의 권리에 복종하는 자들을 통해 점유하고 시효취득하고 있던 것들, 혹은 나중에 특유재산의 명목으로 포괄되는 것들에 대해서는, 율리아누스가 기록하기를 동일한 인물들이 점유를 유지하고 있는 한 제 시기에 시효취득이 완성되는 것으로 믿어진다고 한다.
Marcellus nihil interesse, ipse possedisset an subiecta ei persona.
마르켈루스는 그 자신이 점유했든 그에게 복종하는 자가 점유했든 차이가 없다고 본다.
sed Iuliani sententiam sequendum est.
그러나 율리아누스의 의견을 따라야 한다.
§49.15.12.3Medio tempore filius, quem habuit in potestate captiuus, uxorem ducere potest, quamuis consentire nuptiis pater eius non posset: nam utique nec dissentire.
중간 시기에 포로가 지배권 아래 두고 있던 아들은, 그의 아버지가 혼인에 동의할 수 없다 하더라도 아내를 맞이할 수 있다. 왜냐하면 어쨌든 반대할 수도 없기 때문이다.
susceptus ergo nepos in reuersi captiui potestate ut aui erit suusque heres ei quodammodo inuito, cum nuptiis non consenserit.
따라서 태어난 손자는 귀환한 포로의 (조부로서의) 지배권 아래 놓이게 되며, 혼인에 동의하지 않았던 이상 어떤 의미에서는 그의 의사에 반하여 그에게 자기상속인이 된다.
non mirum, quia illius temporis condicio necessitasque faciebat et publica nuptiarum utilitas exigebat.
이는 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 그 시기의 상황과 필요성이 그렇게 만들었고, 혼인의 공적 유용성이 그것을 요구했기 때문이다.
§49.15.12.4Sed captiui uxor, tametsi maxime uelit et in domo eius sit, non tamen in matrimonio est.
그러나 포로의 아내는, 그녀가 아무리 간절히 원하고 그의 집에 머물러 있다 하더라도, 역시 혼인 관계에 있는 것은 아니다.
§49.15.12.5Codicilli, si quos in tempore captiuitatis scripserit, non creduntur iure suptili confirmati testamento, quod in ciuitate fecerat.
포로가 포로 기간 중에 작성한 유언보충서가 있다 하더라도, 그것들은 엄격한 법에 따르면 그가 국내에서 작성했던 유언에 의해 확인된 것으로 믿어지지 않는다.
sed nec fideicommissum ex his peti potest, quia non sunt ab eo facti, qui testamenti factionem habuit.
그러나 그것들에 기하여 신탁유증을 청구할 수도 없는데, 왜냐하면 그것들은 유언작성능력을 가진 자에 의해 작성된 것이 아니기 때문이다.
sed quia merum principium eorum in ciuitate constituto captiuo factum est, id est in testamento confirmatio codicillorum, et is postea reuersus est et postliminio ius suum recepit, humanitatis rationi congruum est eos codicillos ita suum effectum habere, quasi in medio nulla captiuitas intercessisset.
그러나 그것들의 순전한 단초는 포로가 국내에 머물 때, 즉 유언에서 유언보충서를 확인하는 형태로 행해졌고, 그가 나중에 귀환하여 귀환권에 의해 자신의 권리를 회복하였으므로, 인도의 도리에 부합하는 것으로서 그 유언보충서들이 마치 중간에 아무런 포로 상태가 개입하지 않았던 것처럼 그 효력을 가지는 것이 타당하다.
§49.15.12.6Cetera quae in iure sunt, posteaquam postliminio redit pro eo habentur, ac si numquam iste hostium potitus fuisset.
법에 관한 다른 사항들은, 그가 귀환권에 의해 돌아온 후에는 그가 한 번도 적의 수중에 떨어지지 않았던 것처럼 취급된다.
§49.15.12.7Si quis seruum captum ab hostibus redemerit, protinus est redimentis, quamuis scientis alienum fuisse: sed oblato ei pretio quod dedit postliminio redisse aut receptus esse seruus credetur.
만일 누군가가 적에게 잡힌 노예를 속량했다면, 그가 타인의 노예였음을 알고 있었다 하더라도 직히 속량한 자의 소유가 된다. 그러나 그가 지불한 대금이 그에게 제공된다면, 그 노예는 귀환권에 의해 돌아왔거나 회수된 것으로 믿어질 것이다.
§49.15.12.8Et si ignorans captiuum, existimans uendentis esse redemit, an quasi usucepisse uideatur, scilicet ne post legitimum tempus offerendi pretii priori domino facultas sit, uideamus.
또한 만일 그가 포로임을 알지 못하고 매도인의 소유라 생각하여 속량했다면, 그가 마치 시효취득한 것처럼 보일 것인지, 즉 대금을 제공하기 위한 법정 기간이 지난 후에는 전 주인에게 기회가 없도록 하기 위한 것인지 살펴보자.
nam occurrit, quod constitutio, quae de redemptis lata est, eum redimentis seruum facit, et quod meum iam usucapere me intellegi non potest.
왜냐하면 속량된 자들에 관하여 공포된 칙령은 그를 속량한 자의 노예로 만들며, 이미 나의 소유인 것을 내가 시효취득하는 것으로 이해될 수 없다는 반론이 제기되기 때문이다.
rursum cum constitutio non deteriorem causam redimentium, sed si quo meliorem effecerit, peremi ius bonae fidei emptoris uetustissimum et iniquum et contra mentem constitutionis est: ideoque transacto tempore, quanto, nisi constitutio eum proprium fecisset, usucapi potuisset, nihil ex constitutione domino superesse recte dicetur.
반면에 칙령은 속량한 자들의 처지를 악화시키는 것이 아니라 오히려 더 낫게 만들기 위해 제정된 것이므로, 선의의 매수인의 매우 오래된 권리를 소멸시키는 것은 불공정하며 칙령의 취지에도 반한다. 따라서 칙령이 그를 고유 소유물로 만들지 않았더라면 시효취득할 수 있었을 기간이 경과한 후에는, 칙령에 기하여 원 주인에게 남는 권리가 아무것도 없다고 올바르게 말해질 것이다.