[IDEM libro nono decimo responsorum. ] §49.1.23.prEx consensu litigantium citra compromissum a praeside prouinciae iudice dato uictus potest prouocare.
[同じ著者の『答申集』第19巻] 訴訟当事者の合意に基づき、仲裁合意なしに属州総督から審判人が与えられた場合、敗訴者は上訴することができる。
§49.1.23.1Cum procurator Caesaris, qui partibus praesidis non fungebatur, in lite priuatorum ius dandi iudicis non habuisset, frustra prouocatum ab ea sententia constitit, quae non tenebat.
総督の職務を代行していなかった皇帝の財産管理人が、私人間の訴訟において審判人を指定する権限を持たなかった以上、拘束力のない判決に対してなされた上訴は無効であることが確定した。
§49.1.23.2Filium familias, cum aduersus patrem eius de bonis, quae per ipsum poterant adquiri, pronuntiatum esset, respondi non nisi patris nomine potuisse prouocare.
家子については、彼を通じて獲得され得た財産に関してその父親に対して判決が下された場合、父親の名においてでなければ上訴することはできなかったと私は回答した。
§49.1.23.3Eum, qui cognouit edictum peremptorium, secundum ordinis causam dati placuit non recte prouocasse, cum in eius potestate fuerit ante diem praestitutum pro tribunali respondentem aut defensum edicti denuntiationem rumpere.
訴訟手続の順序に従って発せられた最終召喚の公示を知っていた者について、指定された期日前に裁判席の前で自ら答弁するか、あるいは弁護されることによって最終召喚の告知の効力を失わせることが彼の権能の内にあったのであるから、正当に上訴したのではないと決定された。