[IDEM libro nono decimo responsorum. ] §49.1.23.prEx consensu litigantium citra compromissum a praeside prouinciae iudice dato uictus potest prouocare.
[같은 저자의 『답변집』 제19권] 소송 당사자들의 합의에 의해 중재 합의 없이 속주 총독으로부터 심판관이 지정된 경우, 패소한 자는 상소할 수 있다.
§49.1.23.1Cum procurator Caesaris, qui partibus praesidis non fungebatur, in lite priuatorum ius dandi iudicis non habuisset, frustra prouocatum ab ea sententia constitit, quae non tenebat.
총독의 직무를 대행하지 않던 황제의 재산관리인이 사인 간의 소송에서 심판관을 지정할 권한이 없었던 이상, 구속력 없는 판결에 대해 제기된 상소는 무효임이 확립되었다.
§49.1.23.2Filium familias, cum aduersus patrem eius de bonis, quae per ipsum poterant adquiri, pronuntiatum esset, respondi non nisi patris nomine potuisse prouocare.
가자(家子)에 관해서는, 그를 통해 획득될 수 있었던 재산에 대하여 그의 아버지를 상대로 판결이 내려졌을 때, 아버지의 이름으로가 아니면 상소할 수 없었다고 나는 답변했다.
§49.1.23.3Eum, qui cognouit edictum peremptorium, secundum ordinis causam dati placuit non recte prouocasse, cum in eius potestate fuerit ante diem praestitutum pro tribunali respondentem aut defensum edicti denuntiationem rumpere.
소송 절차의 성격에 따라 발해진 최종 소환의 고시를 인지하고 있었던 자에 관해서는, 지정된 기일 전에 법정 앞에서 스스로 답변하거나 대변받음으로써 최종 소환 고지의 효력을 깨뜨릴 수 있는 권한이 그에게 있었으므로, 정당하게 상소하지 못했다고 결정되었다.