[ULPIANUS libro primo de appellationibus. ] §49.1.1.prAppellandi usus quam sit frequens quamque necessarius, nemo est qui nesciat, quippe cum iniquitatem iudicantium uel imperitiam recorrigat: licet nonnumquam bene latas sententias in peius reformet, neque enim utique melius pronuntiat qui nouissimus sententiam laturus est.
[ウルピアヌス著『上訴録』第一巻] 上訴の慣行がいかに頻繁であり、またいかに必要であるかは、誰もが知るところである。 なぜなら、それは裁判官の不正や不慣れを是正するからである。 もっとも、時に正当に下された判決を悪化させる方向に変更することもあるが。 というのも、最後に判決を下す者が必ずしもより良い判断を下すとは限らないからである。
§49.1.1.1Quaesitum est, an aduersus rescriptum principis prouocari possit, forte si praeses prouinciae uel quis alius consuluerit et ad consultationem eius fuerit rescriptum: est enim quaesitum, an appellandi ius supersit.
皇帝の答申に対して上訴しうるか、たとえば、属州総督その他の者が諮問し、その諮問に対して答申がなされた場合に上訴しうるかが問われた。 すなわち、上訴する権利が残されているかどうかが問題となったのである。
quid enim, si in consulendo mentitus est? de qua re extat rescriptum diui Pii πρὸς τὸ κοινὸν τῶν Θρᾳκῶν, quo ostenditur prouocari oportere.
というのも、もし諮問において虚偽が述べられていたとしたらどうなるだろうか。 この点について、神君ピウスのトラキア人の共同体に宛てた答申が存在し、それによれば上訴がなされるべきであることが示されている。
uerba rescripti ita se habent: "Ἐὰν ἐπιστείλῃ τις ἡμῖν ἃ διὰ καὶ ἀντιγράψωμεν ἡμεῖς ὁτιοῦν, ὑπάρξει τοῖς βουλομένοις ἐπικαλεῖσθαι πρὸς τὴν ἀπόφασιν.
答申の文言は以下の通りである。 「もし誰かが我々に報告し、それに対して我々がいかなる返答であれ書き送ったとしても、その決定に対して上訴することを望む者にはその機会が存するであろう。
εἰ γὰρ διδάξαιεν ἢ ψευδῶς ἢ οὐχ οὕτως ἔχειν τὰ ἐπεσταλμένα, οὐδὲν ὑφ' ἡμῶν εἶναι δόξῃ προδιεγνωσμένον, τῶν ὡς ἑτέρως ἔχουσιν τοῖς γραφεῖσιν ἀντεπεσταλκότων".
なぜなら、もし報告された事柄が虚偽であるか、あるいは事実と異なっていることを彼らが証明するならば、事実とは異なる書面に対して返答した我々によって、あらかじめ何かが判断されていたとはみなされないからである。
§49.1.1.2Huic consequenter uidetur rescriptum a consultatione iudicis non esse appellandum, si quis forte interlocutus fuit principem se consultaturum, cum possit post rescriptum prouocare.
」これと整合的に、裁判官の諮問から上訴することはできないと考えられる。 たとえ裁判官が、自分が皇帝に諮問する旨を宣告したとしてもである。 なぜなら、当事者は答申が下された後に上訴することができるからである。
§49.1.1.3Si quis in appellatione errauerit, ut puta cum alium appellare deberet, alium appellauerit, uidendum, an error ei nihil offuit.
もし誰かが上訴において錯誤を犯した場合、たとえば、別の人に対して上訴すべきであったのに、別の者に対して上訴したというような場合に、その錯誤が彼にとって不利益にならなかったかどうかが検討されねばならない。
et si quidem, cum maiorem iudicem appellare deberet, ita errauit, ut minorem appellet, error ei nocebit: si uero maiorem iudicem prouocauit, error ei nihil oberit.
そして、より高位の裁判官に上訴すべきであったのに、より低位の裁判官に上訴するような錯誤を犯した場合は、その錯誤は彼にとって有害となる。 しかし、より高位の裁判官に上訴した場合には、錯誤は彼にとって何の不利益にもならない。
et ita multis constitutionibus continetur.
そして、このことは多くの勅法に規定されている。
denique cum quidam iudicem ex rescripto principis a consulibus accepisset et praefectum urbi appellasset, errori eius subuentum est rescripto diuorum fratrum, cuius uerba haec sunt: 'Cum per errorem factum dicas, uti a iudice, quem ex rescripto nostro ab amplissimis consulibus acceperas, ad Iunium Rusticum amicum nostrum praefectum urbi prouocares, consules amplissimi perinde cognoscant, atque si ad ipsos facta esset prouocatio'.
実際、ある者が皇帝の答申に基づき執政官たちから指定された裁判官を得て、都市長官に上訴した際、その錯誤は神君たる兄弟皇帝たちの答申によって救済された。 その文言は次の通りである。 「そなたが錯誤によって、我々の答申に基づき極めて高貴な執政官たちから得た裁判官の判決に対し、我々の友である都市長官ユニウス・ルスティクスへと上訴したと主張するからには、極めて高貴な執政官たちが、あたかも彼ら自身に対して上訴がなされたかのように審理を行うものとする。
si quis ergo uel parem uel maiorem iudicem appellauerit, alium tamen pro alio, in ea causa est, ut error ei non noceat: sed si minorem, nocebit.
」したがって、誰かが同等またはより高位の裁判官に上訴したものの、一方を他方と間違えたという場合には、その錯誤が彼に害を及ぼさないという状況にある。 しかし、より低位の裁判官に上訴した場合には、有害となる。
§49.1.1.4Libelli qui dantur appellatorii ita sunt concipiendi, ut habeant scriptum et a quo dati sint, hoc est qui appellet, et aduersus quem et a qua sententia.
提出される上訴状は、それが誰から提出されたのか（すなわち誰が上訴するのか）、そして誰に対して、いかなる判決から上訴するのか、が記載されるように作成されなければならない。