[ULPIANUS libro primo de appellationibus. ] §49.1.1.prAppellandi usus quam sit frequens quamque necessarius, nemo est qui nesciat, quippe cum iniquitatem iudicantium uel imperitiam recorrigat: licet nonnumquam bene latas sententias in peius reformet, neque enim utique melius pronuntiat qui nouissimus sententiam laturus est.
[울피아누스, 상소록 제1권] 상소의 관행이 얼마나 빈번하고 또 얼마나 필요한지는 아무도 모르는 사람이 없다. 왜냐하면 그것은 재판관의 불공정함이나 미숙함을 시정하기 때문이다. 비록 때로는 정당하게 내려진 판결을 더 나쁜 방향으로 변경하기도 하지만 말이다. 왜냐하면 마지막에 판결을 내릴 자가 반드시 더 나은 판결을 내린다는 보장은 없기 때문이다.
§49.1.1.1Quaesitum est, an aduersus rescriptum principis prouocari possit, forte si praeses prouinciae uel quis alius consuluerit et ad consultationem eius fuerit rescriptum: est enim quaesitum, an appellandi ius supersit.
황제의 회답에 대하여 상소할 수 있는지, 예를 들어 속주 총독이나 다른 누군가가 자문하였고 그 자문에 대하여 회답이 내려진 경우에 그러할 수 있는지가 문제되었다. 즉, 상소할 권리가 여전히 남아 있는지가 의문시된 것이다.
quid enim, si in consulendo mentitus est? de qua re extat rescriptum diui Pii πρὸς τὸ κοινὸν τῶν Θρᾳκῶν, quo ostenditur prouocari oportere.
만일 자문 과정에서 거짓을 고하였다면 어떻게 되겠는가? 이 문제에 관하여 신군 피우스가 트라키아인들의 공동체에 보낸 회답이 존재하며, 거기서는 상소가 제기되어야 함이 드러나 있다.
uerba rescripti ita se habent: "Ἐὰν ἐπιστείλῃ τις ἡμῖν ἃ διὰ καὶ ἀντιγράψωμεν ἡμεῖς ὁτιοῦν, ὑπάρξει τοῖς βουλομένοις ἐπικαλεῖσθαι πρὸς τὴν ἀπόφασιν.
회답의 자구는 다음과 같다. "만일 누군가가 우리에게 보고하고 우리가 그에 대해 어떠한 답변이라도 써 보낸다면, 그 결정에 대하여 상소하고자 하는 자들에게는 그 기회가 존재할 것이다.
εἰ γὰρ διδάξαιεν ἢ ψευδῶς ἢ οὐχ οὕτως ἔχειν τὰ ἐπεσταλμένα, οὐδὲν ὑφ' ἡμῶν εἶναι δόξῃ προδιεγνωσμένον, τῶν ὡς ἑτέρως ἔχουσιν τοῖς γραφεῖσιν ἀντεπεσταλκότων". §49.1.1.2Huic consequenter uidetur rescriptum a consultatione iudicis non esse appellandum, si quis forte interlocutus fuit principem se consultaturum, cum possit post rescriptum prouocare.
왜냐하면 만일 그들이 보고된 사실들이 허위이거나 사실과 다르다는 것을 증명한다면, 실제와 다른 서면에 대하여 답변을 보낸 우리에 의해 미리 어떤 심리가 이루어진 것으로 여겨지지 않을 것이기 때문이다." 이에 일관되게, 재판관의 자문 단계에서는 상소할 수 없다고 여겨진다. 비록 재판관이 자신이 황제에게 자문할 것임을 선언했다 하더라도 그러한데, 왜냐하면 당사자는 회답이 내려진 후에 상소할 수 있기 때문이다.
§49.1.1.3Si quis in appellatione errauerit, ut puta cum alium appellare deberet, alium appellauerit, uidendum, an error ei nihil offuit.
만일 누군가가 상소함에 있어서 착오를 범하였다면, 예컨대 다른 사람에게 상소했어야 함에도 딴사람에게 상소한 경우에, 그 착오가 그에게 아무런 해가 되지 않았는지를 살펴보아야 한다.
et si quidem, cum maiorem iudicem appellare deberet, ita errauit, ut minorem appellet, error ei nocebit: si uero maiorem iudicem prouocauit, error ei nihil oberit.
그리고 진정, 더 높은 재판관에게 상소했어야 함에도 착오로 인해 더 낮은 재판관에게 상소한 경우에는 그 착오가 그에게 해가 될 것이다. 그러나 더 높은 재판관에게 상소한 경우에는 그 착오가 그에게 아무런 해를 끼치지 않을 것이다.
et ita multis constitutionibus continetur.
그리고 이 점은 많은 칙법에 규정되어 있다.
denique cum quidam iudicem ex rescripto principis a consulibus accepisset et praefectum urbi appellasset, errori eius subuentum est rescripto diuorum fratrum, cuius uerba haec sunt: 'Cum per errorem factum dicas, uti a iudice, quem ex rescripto nostro ab amplissimis consulibus acceperas, ad Iunium Rusticum amicum nostrum praefectum urbi prouocares, consules amplissimi perinde cognoscant, atque si ad ipsos facta esset prouocatio'. si quis ergo uel parem uel maiorem iudicem appellauerit, alium tamen pro alio, in ea causa est, ut error ei non noceat: sed si minorem, nocebit.
결국, 어떤 이가 황제의 회답에 따라 집정관들로부터 재판관을 지정받았으나 도시행정장관에게 상소했을 때, 그의 착오는 신군 형제 황제들의 회답에 의해 구제되었다. 그 회답의 자구는 다음과 같다. "그대가 우리의 회답에 따라 가장 고귀한 집정관들로부터 지정받은 재판관으로부터, 착오로 인해 우리의 친구인 도시행정장관 유니우스 루스티쿠스에게 상소하게 되었다고 주장하는바, 가장 고귀한 집정관들은 마치 자신들에게 상소가 제기된 것처럼 심리하도록 하라." 그러므로 누군가가 동등하거나 더 높은 재판관에게 상소했으나 한 사람을 다른 사람으로 오인한 것에 불과하다면, 그 착오가 그에게 해가 되지 않는 처지에 있는 것이다. 그러나 더 낮은 재판관에게 상소했다면 해가 될 것이다.
§49.1.1.4Libelli qui dantur appellatorii ita sunt concipiendi, ut habeant scriptum et a quo dati sint, hoc est qui appellet, et aduersus quem et a qua sententia.
제출되는 상소장은 그것이 누구로부터 제출되었는지(즉 누가 상소하는지), 그리고 누구를 상대로, 어떤 판결에 대하여 상소하는지가 서면으로 기재되도록 작성되어야 한다.