[MARCIANUS libro singulari de delatoribus.
[マルキアヌス、密告者に関する一巻本。
] §48.21.3.prQui rei postulati uel qui in scelere deprehensi metu criminis imminentis mortem sibi consciuerunt, heredem non habent.
] 被告として告発された者、または現行犯で逮捕された者であって、迫り来る罪への恐怖から自死した者は、相続人を持たない。
Papinianus tamen libro sexto decimo digestorum responsorum ita scripsit, ut qui rei criminis non postulati manus sibi intulerint, bona eorum fisco non uindicentur: non enim facti sceleritatem esse obnoxiam, sed conscientiae metum in reo ueluti confesso teneri placuit.
しかしながらパピニアヌスは、解答集第16巻において、犯罪の被告として告発されていないのに自死した者たちの財産は、国庫に没収されない、と書いている。 なぜなら、行為の邪悪さが責任を問われるのではなく、被告における良心の恐怖が自白者と同等とみなされるのだ、と決定されたからである。
ergo aut postulati esse debent aut in scelere deprehensi, ut, si se interfecerint, bona eorum confiscentur.
したがって、彼らが自死した場合にその財産が没収されるためには、被告として告発されているか、あるいは現行犯で逮捕されているかのいずれかでなければならない。
§48.21.3.1Ut autem diuus Pius rescripsit, ita demum bona eius, qui in reatu mortem sibi consciuit, fisco uindicanda sunt, si eius criminis reus fuit, ut, si damnaretur, morte aut deportatione adficiendus esset.
しかし、神君ピウスが勅答したように、被告の身のまま自死した者の財産は、もし彼が有罪判決を受けたならば死刑または流刑に処されるべきであったような犯罪の被告であった場合にのみ、国庫に没収されるべきである。
Idem rescripsit cum,
同皇帝は、次の場合にも勅答した。
§48.21.3.2qui modici furti reus fuisset, licet uitam suspendio finierit, non uideri in eadem² causa esse, ut bona heredibus adimenda essent, sicuti neque ipsi adimerentur, si compertum in eo furtum fuisset.
軽微な窃盗の被告であった者が、たとえ首吊りによって生涯を終えたとしても、財産が相続人から奪われるべきであるという同じ状況にあるとはみなされない。 それは、彼において窃盗が立証されたとしても、彼自身から財産が奪われることはなかったであろうのと同様である。
§48.21.3.3Ergo ita demum dicendum est bona eius, qui manus sibi intulit, fisco uindicari, si eo crimine nexus fuit, ut, si conuinceretur, bonis careat.
したがって、自死した者の財産が国庫に没収されると言えるのは、もし彼が有罪とされたならば財産を失うことになるような犯罪に彼が問われていた場合に限る。
§48.21.3.4Si quis autem taedio uitae uel inpatientia doloris alicuius uel alio modo uitam finierit, successorem habero diuus Antoninus rescripsit.
しかし、生への嫌気、あるいは何らかの苦痛に耐えかねて、あるいはその他の方法で生涯を終えた者がある場合、彼は相続人を持つと、神君アントニヌスは勅答した。
§48.21.3.5Uideri autem et patrem, qui sibi manus intulisset, quod diceretur filium suum occidisse, magis dolore filii amissi mortem sibi irrogasse et ideo bona eius non esse publicanda diuus Hadrianus rescripsit.
また、自分の息子を殺害したと言われて自死した父親についても、失った息子の悲しみによって自らに死をもたらしたとみなすべきであり、したがってその財産は没収されるべきではないと、神君ハドリアヌスは勅答した。
§48.21.3.6Sic autem hoc distinguitur, interesse qua ex causa quis sibi mortem consciuit: sicuti cum quaeritur, an is³, qui sibi manus intulit et non perpetrauit, debeat puniri, quasi de se sententiam tulit.
このように、どのような理由で自死したのかが重要であるとして区別される。 それは、自死を試みたが遂げなかった者が、あたかも自分に対して判決を下したかのように処罰されるべきか、ということが問われる場合と同様である。
nam omnimodo puniendus est, nisi taedio uitae uel inpatientia alicuius doloris coactus est hoc facere.
というのも、生への嫌気や何らかの苦痛に耐えかねてそうせざるを得なかった場合を除き、彼は全面的に処罰されるべきだからである。
et merito, si sine causa sibi manus intulit, puniendus est: qui enim sibi non pepercit, multo minus alii parcet.
そして当然ながら、理由なく自死を試みた者は処罰されるべきである。 自分自身を容赦しなかった者が、他者を容赦することははるかに少ないからである。
§48.21.3.7Si qui autem sub incerto causae euentu in uinculis uel sub fideiussoribus decesserint, horum bona non esse confiscanda mandatis cauetur.
しかし、訴訟の成り行きが不確定なまま、拘禁中または保証人のもとで死亡した者たちについては、その財産は没収されるべきではないと訓令において規定されている。
§48.21.3.8De illo uideamus, si quis conscita morte nulla iusta causa praecedente in reatu decesserit, an, si parati fuerint heredes causam suscipere et innocentem defunctum ostendere, audiendi sint nec prius bona in fiscum cogenda sint, quam si de crimine fuerit probatum: an uero omnimodo publicanda sunt.
次の点について検討しよう。 もしある者が、事前の正当な理由なく自ら死を選び、被告の身のまま死亡した場合に、もし相続人たちが訴訟を引き受け、亡くなった者の無実を証明する用意があるならば、彼らの言い分が聞き入れられるべきであって、犯罪が立証されるまでは財産を国庫に没収すべきではないのか、それとも、いずれにせよ没収されるべきなのか。
sed diuus Pius Modesto Taurino rescripsit, si parati sint heredes defensiones suscipere, non esse bona publicanda, nisi de crimine fuerit probatum.
しかし、神君ピウスはモデストゥス・タウリヌスに勅答し、もし相続人たちが弁護を引き受ける用意があるならば、犯罪が立証されない限り、財産は没収されるべきではない、とした。