[ULPIANUS libro octauo de officio proconsulis. ] §48.18.1.20In causa tributorum, in quibus esse rei publicae neruos nemini dubium est, periculi quoque ratio, quod seruo fraudis conscio capitalem poenam denuntiat, eiusdem professionem exstruat.
税に関する事件においては（税が国家の屋台骨であることは誰にとっても疑いがないが）、不正を知る奴隷に死刑を宣告するという、危険に対する考慮もまた、その同じ奴隷の供述の信憑性を高めるものである。
§48.18.1.21Qui quaestionem habiturus est, non debet specialiter interrogare, an Lucius Titius homicidium fecerit, sed generaliter, quis id fecerit: alterum enim magis suggerentis quam requirentis uidetur.
拷問を行おうとする者は、「ルキウス・ティティウスが殺人を犯したのか」と個別的に尋問すべきではなく、むしろ「誰がそれを犯したのか」と一般的に尋問すべきである。 なぜなら、前者は探求する者というよりは、むしろ示唆する者のように見えるからである。
et ita diuus Traianus rescripsit.
そしてこのように神君トラヤヌスは勅答した。
§48.18.1.22Diuus Hadrianus Calpurnio Celeriano in haec uerba rescripsit: 'Agricola Pompei Ualentis seruus de se potest interrogari.
神君ハドリアヌスはカルプルニウス・ケレリアヌスに次の文言で勅答した。 「ポンペイウス・ウァレンスの奴隷アグリコラは、自身のことについて尋問されうる。
si, dum quaestio habetur, amplius dixerit,rei fuerit indicium, non interrogationis culpa'.
もし拷問が行われている間に、彼がさらに多くのことを語ったならば、それは事実の露見であり、尋問の過失ではない。
§48.18.1.23Quaestioni fidem non semper nec tamen numquam habendam constitutionibus declaratur: etenim res est fragilis et periculosa et quae ueritatem fallat.
」拷問に常に信用を置くべきではなく、かといって全く置かないべきでもないということが、諸憲令によって宣言されている。 なぜなら、拷問は不安定で危険なものであり、真実を誤らせるものだからである。
nam plerique patientia siue duritia tormentorum ita tormenta contemnunt, ut exprimi eis ueritas nullo modo possit: alii tanta sunt inpatientia, ut quoduis mentiri quam pati tormenta uelint: ita fit, ut etiam uario modo fateantur, ut non tantum se, uerum etiam alios criminentur.
実に多くの者は、拷問に対する忍耐力あるいは身体の頑健さによって非常に拷問を無視するので、彼らから真実が引き出されることは全く不可能である。 一方、他の者は、あまりにも忍耐力がないので、拷問に耐えるよりはむしろどんな嘘でもつこうとする。 その結果、彼らは様々に自白し、自分自身だけでなく、他人をも告発することになる。
§48.18.1.24Praeterea inimicorum quaestioni fides haberi non debet, quia facile mentiuntur.
さらに、敵対者たちに対する拷問には、信用が置かれるべきではない。 なぜなら、彼らは容易に嘘をつくからである。
nec tamen sub praetextu inimicitiarum detrahenda erit fides quaestionis,
しかし、敵対関係を口実にして、拷問の信用が奪われるべきではない。
§48.18.1.25causaque cognita habenda fides aut non habenda.
そして、事情を審理した上で、信用を置くべきか否かが判断されるべきである。
§48.18.1.26Cum quis latrones tradidit, quibusdam rescriptis continetur non debere fidem haberi eis in eos, qui eos tradiderunt: quibusdam uero, quae sunt pleniora, hoc cauetur, ut neque destricte non habeatur, ut in ceterorum persona solet, sed causa cognita aestimetur, habenda fides sit nec ne.
誰かが強盗たちを引き渡したとき、いくつかの勅答には、彼らを引き渡した人々に対して、彼ら強盗に信用が置かれるべきではないと含まれている。 しかし、より詳細な他のいくつかの勅答には、他人の場合のように一律に信用されないというのでもなく、事情を審理した上で、信用を置くべきか否かを評価すべきであると定められている。
plerique enim, dum metuunt, ne forte adprehensi eos nominent, prodere eos solent, scilicet impunitatem sibi captantes, quia non facile eis indicantibus proditores suos creditur.
なぜなら、多くの者は、自分たちが逮捕されたときに、彼ら強盗が自分たちの名前を挙げるのではないかと恐れるあまり、自分たちのために免責を獲得しようとして、彼らを引き渡すのが常だからである。 彼ら強盗が自分たちの引き渡し者を密告しても、容易には信じてもらえないからである。
sed neque passim impunitas eis per huiusmodi proditiones concedenda est, neque transmittenda allegatio dicentium idcirco se oneratos, quod eos ipsi tradidissent: neque enim inualidum argumentum haberi debet mendacii siue calumniae in se instructae.
しかし、このような密告によって彼らに一律に免責が与えられるべきでもなく、また「自分たちが彼らを引き渡したという理由で、それゆえに自分たちが告発されたのだ」と主張する者たちの申し立てが却下されるべきでもない。 なぜなら、それは自分たちに対して向けられた虚偽や中傷の有力な証拠と見なされるべきだからである。
§48.18.1.27Si quis ultro de maleficio fateatur, non semper ei fides habenda est: nonnumquam enim aut metu aut qua alia de causa in se confitentur.
もし誰かが犯罪について自発的に自白したとしても、常に彼に信用が置かれるべきではない。 なぜなら、時に、恐れから、あるいは他の何らかの理由によって、自分に不利な自白をするからである。
et extat epistula diuorum fratrum ad Uoconium Saxam, qua continetur liberandum eum, qui in se fuerat confessus, cuius post damnationem de innocentia constitisset.
そして、神君たる兄弟皇帝がウォコニウス・サクサに宛てた書簡が存在し、そこには、自分に不利な自白をしていた者であっても、有罪宣告の後にその者の無罪が明らかになった場合には釈放すべきであると含まれている。
cuius uerba haec sunt: 'Prudenter et egregia ratione humanitatis, Saxa carissime, Primitium seruum, qui homicidium in se confingere metu ad dominum reuertendi suspectus esset, perseuerantem falsa demonstratione damnasti quaesiturus de consciis, quos aeque habere se commentitus fuerat, ut ad certiorem ipsius de se confessionem peruenires.
その文言は次の通りである。 「親愛なるサクサよ、君は賢明にも、また人道への際立った配慮によって、主人のもとに戻ることへの恐怖から殺人を自分にでっち上げていると疑われていた奴隷プリミティウスを、虚偽の供述を頑なに続けていたため有罪と宣告した。 これは、彼自身に関するより確実な自白に至るために、彼が同様に持っていると偽っていた共犯者たちについて尋問しようとしてのことであった。
nec frustra fuit tam prudens consilium tuum, cum in tormentis constiterit neque illos ei conscios fuisse et ipsum de se temere commentum.
そして、君のそのような賢明な計らいは無駄ではなかった。 拷問において、彼らが彼の共犯者ではなかったこと、そして彼自身が自分について無謀にも偽っていたことが明らかになったからである。
potes itaque decreti gratiam facere et eum per officium distrahi iubere, condicione addita, ne umquam in potestatem domini reuertatur, quem pretio recepto certum habemus libenter tali seruo cariturum'.
それゆえ、君は判決に対する恩赦を与えることができ、二度と主人の支配に戻ってはならないという条件を付して、職務によって彼を売却するよう命じることができる。 その主人については、代金を受け取れば、そのような奴隷を喜んで手放すであろうと我々は確信している。
hac epistula significatur, quasi seruus damnatus, si fuisset restitutus, ad eum pertinebit, cuius fuisset, antequam damnetur.
」この書簡によって、あたかも、有罪宣告された奴隷は、もし回復されたならば、有罪宣告される前に彼が属していた者に属することになるかのように意味されている。
sed praeses prouinciae eum quem damnauit restituere non potest, cum nec pecuniariam sententiam suam reuocare possit.
しかし、属州総督は、自分が有罪宣告した者を回復することはできない。 自分の金銭的な判決さえ撤回することができないのであるから。
quid igitur? principi eum scribere oportet, si quando ei, qui nocens uideatur, postea ratio innocentiae constitit.
では、どうすべきか。 有罪に見えた者について、後に無罪の事実が明らかになった場合には、総督は皇帝に上奏すべきである。