[IDEM libro octauo quaestionum.
[同じ著者の、学問論集第8巻より。
] §47.2.62.prSi seruus communis uni ex dominis furtum fecerit, communi diuidundo agi debere placet et arbitrio iudicis contineri, ut aut damnum praestet aut parte cedat.
] 共有の奴隷が、共有者の一人に対して窃盗を犯した場合、共有物分割の訴えによって争われるべきであり、裁判官の裁量に含まれて、彼（もう一人の共有者）が損害を賠償するか、または自分の持ち分を譲渡するべきである、というのが見解である。
cui consequens uidetur esse, ut etiam, si alienauerit suam partem, similiter et cum emptore agi possit, ut quodammodo noxalis actio caput sequatur.
これに随伴して、彼が自分の持ち分を譲渡した場合でも、同様に（その持ち分の）買主に対しても訴えを起こすことができ、ある意味で加害訴訟が当事者に随伴するかのようになると思われる。
quod tamen non eo usque producendum ait, ut etiam, si liber sit factus, cum ipso agi posse dicamus, sicuti non ageretur etiam, si proprius fuisset.
しかし、このことは、もし奴隷が自由の身となった場合に、彼自身に対して訴えを起こすことができるとまで言うべきではないと彼（アプリーカーヌス）は言う。 彼が自己の奴隷であった場合にも訴えが提起されなかったであろうと同様である。
ex his igitur apparere et mortuo seruo nihil esse, quod actor eo nomine consequi possit, nisi forte quid ex re furtiua ad socium peruenerit.
したがって、これらから明らかなように、奴隷が死亡した場合にも、原告がその名目で得られるものは何もない。 ただし、盗まれた物から何らかの利益が共有者に達した場合は例外である。
§47.2.62.1His etiam illud consequens esse ait, ut et si is seruus, quem mihi pignori dederis, furtum mihi fecerit, agendo contraria pigneraticia consequar, uti similiter aut damnum decidas aut pro noxae deditione hominem relinquas.
彼はさらに、これに以下のことも付随すると言う。 すなわち、あなたが私に質に入れた奴隷が私に対して窃盗を犯した場合、私は質入反訴を提起することによって、あなたが同様に損害を支払って和解するか、あるいは損害賠償に代えて奴隷を引き渡すようにすることを得る、ということである。
§47.2.62.2Idem dicendum de eo, quem conuenisset in causa redhibitionis esse, uti, quemadmodum accessiones et fructus emptor restituere cogitur, ita et e contrario uenditor quoque uel damnum decidere uel pro noxae deditione hominem relinquere cogatur.
解除事由に該当することについて合意がなされていた奴隷についても同様のことが言われるべきである。 すなわち、買主が付属物や果実を返還することを強制されるのと同様に、反対に売主もまた、損害を支払って和解するか、または損害賠償に代えて奴隷を引き渡すことを強制されるべきである。
§47.2.62.3Nisi quod in his amplius sit, quod, si sciens quis ignoranti furem pignori dederit, omni modo damnum praestare cogendus est: id enim bonae fidei conuenire:
ただし、これらのケースにおいては、以下の点でより広範な効果がある。 すなわち、もし（奴隷が）泥棒であることを知りながら、それを知らない者に質に入れた場合、彼は全面的に損害を賠償することを強制されなければならない。 なぜなら、それが信義誠実にかなうからである。
§47.2.62.4Sed in actione empti praecipue spectandum esse, qualem seruum uenditor repromiserit.
しかし、買主の訴えにおいては、売主がどのような奴隷であると保証したかが特に考慮されるべきである。
§47.2.62.5Quod uero ad mandati actionem attinet, dubitare se ait, num aeque dicendum sit omni modo damnum praestari debere, et quidem hoc amplius quam in superioribus causis seruandum, ut, etiamsi ignorauerit is, qui certum hominem emi mandauerit, furem esse, nihilo minus tamen damnum decidere cogatur.
しかし、委任の訴えに関する限り、同様にどのような方法であれ全面的に損害が賠償されるべきであると言うべきか否かについて、自身は疑念を抱いていると彼は言う。 そして、実際、前述のケースよりもこの点においてより広範に守られるべきルールとして、特定の人物を買い取るよう委任した者が、その者が泥棒であることを知らなかったとしても、それにもかかわらず損害を支払って和解することを強制される、ということがある。
iustissime enim procuratorem allegare non fuisse se id damnum passurum, si id mandatum non suscepisset: idque euidentius in causa depositi apparere.
代理人が、もしその委任を引き受けていなかったならば、その損害を被ることはなかったであろうと主張することは極めて正当だからである。 そしてこのことは、寄託の事由においてより明白に現れる。
nam licet alioquin aequum uideatur non oportere cuiquam plus damni per seruum euenire, quam quanti ipse seruus sit, multo tamen aequius esse nemini officium suum, quod eius, cum quo contraxerit, non etiam sui commodi causa susceperit, damnosum esse, et sicut in superioribus contractibus, uenditione locatione pignore, dolum eius, qui sciens reticuerit, puniendum esse dictum sit, ita in his culpam eorum, quorum causa contrahatur, ipsis potius damnosam esse debere.
というのも、奴隷を媒介として誰に対しても、その奴隷自身の価値を超える損害が生じるべきではないということは、それ以外の点では公平に思われるかもしれないが、契約の相手方のためであって、自分自身の利益のためではなく引き受けた義務が、誰にとっても損害をもたらすものであってはならないということは、それよりもはるかに公平だからである。 そして、前述の諸契約、すなわち売買、賃貸借、質権においては、知りながら黙秘した者の悪意が処罰されるべきであると述べられたのと同様に、これら（委任、寄託）のケースにおいては、その者のために契約が結ばれる者たちの過失が、むしろ彼ら自身にとって損害となるべきだからである。
nam certe mandantis culpam esse, qui talem seruum emi sibi mandauerit, et similiter eius qui deponat, quod non fuerit diligentior circa monendum, qualem seruum deponeret.
なぜなら、そのような奴隷を自分に買い取るよう委任した委任者に過失があることは確実であり、同様に、寄託する者についても、自分がどのような奴隷を寄託するのかについて、事前に警告することにおいてより慎重でなかったという点に過失があるからである。
§47.2.62.6Circa commodatum autem merito aliud existimandum, uidelicet quod tunc eius solius commodum, qui utendum rogauerit, uersetur.
しかし、使用貸借については、別の見解が取られるのが当然である。 すなわち、その場合には、使用を求めた者だけの利益が問題になっているからである。
itaque eum qui commodauerit, sicut in locatione, si dolo quid fecerit non ultra pretium serui quid amissurum: quin etiam paulo remissius circa interpretationem doli mali debere nos uersari, quoniam, ut dictum sit, nulla utilitas commodantis interueniat.
したがって、使用貸借を認めた者は、賃貸借におけるのと同様に、もし悪意をもって何かを行った場合でも、奴隷の価格を超えて何かを失うことはない。 それどころか、悪意の解釈については、我々は少し緩やかに扱うべきである。 なぜなら、すでに述べられたように、貸主には何の利益も介在しないからである。
§47.2.62.7Haec ita puto uera esse, si nulla culpa ipsius, qui mandatum uel depositum susceperit, intercedat: ceterum si ipse ultro ei custodiam argenti forte uel nummorum commiserit, cum alioquin nihil umquam dominus tale quid fecisset, aliter existimandum est.
これらのことは、委任または寄託を引き受けた者自身の側に何の過失も介入しない場合にのみ真実であると私は考える。 しかし、もし彼自身が自発的に、例えば銀器や金銭の保管をその奴隷に委ねて、他方で主人がそのようなことをかつて全くしたことがなかったような場合には、異なる判断がなされるべきである。
§47.2.62.8Locaui tibi fundum, et (ut adsolet) conuenit, uti fructus ob mercedem pignori mihi essent.
私はあなたに土地を賃貸し、（通常そうであるように）収穫物が賃料のために私への質権の対象となることが合意された。
si eos clam deportaueris, furti tecum agere posse aiebat.
もしあなたがそれらを密かに持ち去った場合、あなたに対して窃盗の訴えを提起することができると彼は言っていた。
sed et si tu alii fructus pendentes uendideris et emptor eos deportauerit, consequens erit, ut in furtiuam causam eos incidere dicamus.
しかし、もしあなたが未収穫の果実を他人に売却し、買主がそれらを持ち去った場合、それらは盗品の地位に陥ると言うのが論理的帰結となるであろう。
etenim fructus, quamdiu solo cohaereant, fundi esse et ideo colonum, quia uoluntate domini eos percipere uideatur, suos fructus facere.
なぜなら、果実は土地に結合している限り土地の一部であり、したがって小作人は、地主の意思に基づいてそれらを収取するとみなされるがゆえに、それらの果実を自己のものとするからである。
quod certe in proposito non aeque dicitur: qua enim ratione coloni fieri possint, cum emptor eos suo nomine cogat?
しかし、このことは本件においては同様には言えない。 なぜなら、買主がそれらを自分自身の名前で収穫しているのに、どうして小作人の所有になり得ようか。
§47.2.62.9Statuliberum, qui, si decem dederit, liber esse iussus erat, heres noxali iudicio defenderat: pendente iudicio seruus datis decem heredi ad libertatem peruenit: quaeritur, an non aliter absolutio fieri debeat, quam si decem, quae accepisset, heres actori dedisset.
「10を支払うならば自由の身となるべし」と命じられていた解放条件付奴隷を、相続人が加害裁判において防禦していた。 裁判の係属中に、奴隷は相続人に10を支払って自由の身となった。 そこで、相続人が受け取った10を原告に引き渡すのでなければ、免責はなされるべきではないのではないか、という問いが生じる。
referre existimauit, unde ea pecunia data esset, ut, si quidem aliunde quam ex peculio, haec saltem praestet, quoniam quidem si nondum ad libertatem seruus peruenisset, noxae deditus ei, cui deditus esset, daturus fuerit: si uero ex peculio, quia nummos heredis dederit, quos utique is passurus eum non fuerit ei dare, contra statuendum.
彼は、その金銭がどこから支払われたかが重要であると考えた。 すなわち、もし特有財産（ペクリウム）以外から支払われたのであれば、少なくともこれを相続人は支払うべきである。 なぜなら、もしその奴隷がまだ自由の身になっていなかったならば、加害賠償として引き渡された相手に対してそれを支払ったであろうからである。 しかし、もし特有財産から支払われたのであれば、相続人の金銭を支払ったことになるのであり、原告はいずれにせよ、彼（奴隷）が彼（相続人）にそれを与えることを許さなかったであろうから、反対の決定がなされるべきである。