[IDEM libro octauo quaestionum. ] §47.2.62.prSi seruus communis uni ex dominis furtum fecerit, communi diuidundo agi debere placet et arbitrio iudicis contineri, ut aut damnum praestet aut parte cedat.
[같은 저자의, 질문집 제8권으로부터.] 공유 노예가 공유자 중 한 사람에 대해 절도를 범한 경우, 공유물분할소송에 의해 다투어져야 하며, 재판관의 재량에 포함되어 그(다른 공유자)가 손해를 배상하거나 또는 자신의 지분을 양도해야 한다는 것이 통설이다.
cui consequens uidetur esse, ut etiam, si alienauerit suam partem, similiter et cum emptore agi possit, ut quodammodo noxalis actio caput sequatur.
이에 따르는 결과로서, 그가 자신의 지분을 양도한 경우에도 마찬가지로 매수인에 대해서도 소송이 제기될 수 있어, 어떤 의미에서는 가해소송이 책임 주체를 따르는 것처럼 보인다고 한다.
quod tamen non eo usque producendum ait, ut etiam, si liber sit factus, cum ipso agi posse dicamus, sicuti non ageretur etiam, si proprius fuisset.
그러나 그(아프리카누스)는 이 점이, 노예가 자유 신분이 된 경우에 그 자신에 대해 소송이 제기될 수 있다고 말할 정도까지 확장되어서는 안 된다고 한다. 그가 단독 소유의 노예였던 경우에도 소송이 제기되지 않았을 것과 마찬가지이다.
ex his igitur apparere et mortuo seruo nihil esse, quod actor eo nomine consequi possit, nisi forte quid ex re furtiua ad socium peruenerit.
따라서 이들로부터 명백한 것은, 노예가 사망한 경우에도 원고가 그 명목으로 얻을 수 있는 것은 아무것도 없다는 점이다. 다만 도품으로부터 어떠한 이익이 공유자에게 도달한 경우는 예외이다.
§47.2.62.1His etiam illud consequens esse ait, ut et si is seruus, quem mihi pignori dederis, furtum mihi fecerit, agendo contraria pigneraticia consequar, uti similiter aut damnum decidas aut pro noxae deditione hominem relinquas.
그는 또한 이 점에 다음의 것도 귀결된다고 한다. 즉, 당신이 나에게 질권으로 제공한 노예가 나에 대해 절도를 범한 경우, 나는 질권반소를 제기함으로써 당신이 마찬가지로 손해를 배상하여 합의하거나, 또는 가해 인도를 위해 그 사람(노예)을 포기하도록 할 수 있다는 것이다.
§47.2.62.2Idem dicendum de eo, quem conuenisset in causa redhibitionis esse, uti, quemadmodum accessiones et fructus emptor restituere cogitur, ita et e contrario uenditor quoque uel damnum decidere uel pro noxae deditione hominem relinquere cogatur.
환수 사유에 있는 것으로 합의된 노예에 대해서도 동일하게 말해야 한다. 즉, 매수인이 부속물과 과실을 반환하도록 강제되는 것과 마찬가지로, 반대로 매도인 또한 손해를 배상하여 합의하거나 또는 가해 인도를 위해 노예를 포기하도록 강제되어야 한다.
§47.2.62.3Nisi quod in his amplius sit, quod, si sciens quis ignoranti furem pignori dederit, omni modo damnum praestare cogendus est: id enim bonae fidei conuenire:
다만 이들 케이스에서는 다음의 점에서 더 넓은 효과가 있다. 즉, 만일 어떤 사람이 (노예가) 도둑임을 알면서 이를 모르는 사람에게 질권으로 제공했다면, 그는 모든 법적 수단으로 손해를 배상하도록 강제되어야 한다. 그것이 신의성실에 부합하기 때문이다.
§47.2.62.4Sed in actione empti praecipue spectandum esse, qualem seruum uenditor repromiserit.
그러나 매수인의 소송에서는 특히 매도인이 어떠한 노예라고 보증했는지가 고려되어야 한다.
§47.2.62.5Quod uero ad mandati actionem attinet, dubitare se ait, num aeque dicendum sit omni modo damnum praestari debere, et quidem hoc amplius quam in superioribus causis seruandum, ut, etiamsi ignorauerit is, qui certum hominem emi mandauerit, furem esse, nihilo minus tamen damnum decidere cogatur.
그러나 위임소송에 관한 한, 마찬가지로 모든 법적 수단으로 손해가 배상되어야 한다고 말해야 할 것인지에 대해 자신은 의문을 품고 있다고 그는 말한다. 그리고 실제로, 앞서 언급한 케이스들보다 이 점에서 더 넓게 지켜져야 할 규칙으로서, 특정인을 매수하도록 위임한 자가 그가 도둑임을 몰랐다 하더라도, 그럼에도 불구하고 손해를 배상하여 합의하도록 강제된다는 점이 있다.
iustissime enim procuratorem allegare non fuisse se id damnum passurum, si id mandatum non suscepisset: idque euidentius in causa depositi apparere.
대리인이 만일 그 위임을 인수하지 않았더라면 그 손해를 입지 않았을 것이라고 주장하는 것은 극히 정당하기 때문이다. 그리고 이 점은 기탁 사유에서 더욱 명백히 나타난다.
nam licet alioquin aequum uideatur non oportere cuiquam plus damni per seruum euenire, quam quanti ipse seruus sit, multo tamen aequius esse nemini officium suum, quod eius, cum quo contraxerit, non etiam sui commodi causa susceperit, damnosum esse, et sicut in superioribus contractibus, uenditione locatione pignore, dolum eius, qui sciens reticuerit, puniendum esse dictum sit, ita in his culpam eorum, quorum causa contrahatur, ipsis potius damnosam esse debere.
왜냐하면 노예를 매개로 누구에게나 그 노예 자신의 가치를 넘는 손해가 발생해서는 안 된다는 것은 그 외의 점에서는 공평해 보일지 모르지만, 계약 상대방을 위하고 자신의 이익을 위해서가 아니라 인수한 의무가 누구에게도 손해를 입히는 것이 되어서는 안 된다는 것은 그보다 훨씬 더 공평하기 때문이다. 그리고 앞서 언급한 여러 계약들, 즉 매매, 임대차, 질권에서 알면서 침묵한 자의 악의가 처벌되어야 한다고 기술된 것과 마찬가지로, 이들(위임, 기탁) 케이스에서는 그들의 이익을 위해 계약이 체결되는 자들의 과실이 오히려 그들 자신에게 손해가 되어야 하기 때문이다.
nam certe mandantis culpam esse, qui talem seruum emi sibi mandauerit, et similiter eius qui deponat, quod non fuerit diligentior circa monendum, qualem seruum deponeret.
왜냐하면 그러한 노예를 자신에게 매수하도록 위임한 위임자에게 과실이 있음은 확실하며, 마찬가지로 기탁하는 자에 대해서도 자신이 어떠한 노예를 기탁하는지에 대해 사전에 경고하는 것에 있어서 더 신중하지 못했다는 점에 과실이 있기 때문이다.
§47.2.62.6Circa commodatum autem merito aliud existimandum, uidelicet quod tunc eius solius commodum, qui utendum rogauerit, uersetur.
사용대차에 관해서는 마땅히 다른 판단이 내려져야 하는데, 그것은 그때 사용을 청구한 자(차주)만의 이익이 관련되기 때문이다.
itaque eum qui commodauerit, sicut in locatione, si dolo quid fecerit non ultra pretium serui quid amissurum: quin etiam paulo remissius circa interpretationem doli mali debere nos uersari, quoniam, ut dictum sit, nulla utilitas commodantis interueniat.
따라서 사용대차를 해준 자는 임대차에서와 마찬가지로, 만일 악의로 무엇을 행하였다 하더라도 노예의 가격을 넘어서 무엇을 잃지는 않을 것이다. 오히려 악의의 해석에 관해서 우리는 조금 완만하게 다루어야 하는데, 왜냐하면 이미 언급된 바와 같이 대주의 어떠한 이익도 개입하지 않기 때문이다.
§47.2.62.7Haec ita puto uera esse, si nulla culpa ipsius, qui mandatum uel depositum susceperit, intercedat: ceterum si ipse ultro ei custodiam argenti forte uel nummorum commiserit, cum alioquin nihil umquam dominus tale quid fecisset, aliter existimandum est.
이러한 점들은 위임 또는 기탁을 인수한 자 자신의 측에 어떠한 과실도 개입하지 않는 경우에만 진실이라고 나는 생각한다. 그러나 만일 그 자신이 자발적으로 예컨대 은그릇이나 돈의 보관을 노예에게 위임하였고, 다른 한편으로 주인이 결코 그러한 일을 한 적이 없었다면 다르게 판단되어야 한다.
§47.2.62.8Locaui tibi fundum, et (ut adsolet) conuenit, uti fructus ob mercedem pignori mihi essent.
내가 당신에게 토지를 임대하였고, (통상 그러하듯) 과실이 차임을 위해 나에게 질권의 대상이 되도록 합의되었다.
si eos clam deportaueris, furti tecum agere posse aiebat.
만일 당신이 그것들을 비밀리에 반출하였다면, 당신에 대해 절도소송을 제기할 수 있다고 그는 말하였다.
sed et si tu alii fructus pendentes uendideris et emptor eos deportauerit, consequens erit, ut in furtiuam causam eos incidere dicamus.
그러나 만일 당신이 다른 사람에게 미수확 과실을 매도하고 매수인이 그것들을 반출하였다면, 그것들이 도품의 상태에 빠진다고 말하는 것이 논리적 귀결이 될 것이다.
etenim fructus, quamdiu solo cohaereant, fundi esse et ideo colonum, quia uoluntate domini eos percipere uideatur, suos fructus facere.
왜냐하면 과실은 토지에 결합해 있는 한 토지의 일부이며, 따라서 소작인은 지주의 의사에 기하여 그것들을 수취하는 것으로 여겨지기 때문에 그 과실들을 자신의 것으로 만들기 때문이다.
quod certe in proposito non aeque dicitur: qua enim ratione coloni fieri possint, cum emptor eos suo nomine cogat?
그러나 이 점은 본 안건에서는 동일하게 적용될 수 없다. 왜냐하면 매수인이 그것들을 자기 이름으로 수확하는데, 어떻게 소작인의 소유가 될 수 있겠는가?
§47.2.62.9Statuliberum, qui, si decem dederit, liber esse iussus erat, heres noxali iudicio defenderat: pendente iudicio seruus datis decem heredi ad libertatem peruenit: quaeritur, an non aliter absolutio fieri debeat, quam si decem, quae accepisset, heres actori dedisset.
"10을 지불하면 자유의 몸이 되라"는 명령을 받은 해방조건부 노예를, 상속인이 가해소송에서 방어하고 있었다. 소송이 계속되는 중에 노예는 상속인에게 10을 지불하고 자유 신분에 도달하였다. 여기에서 상속인이 수령한 10을 원고에게 주지 않는다면 면책이 이루어져서는 안 되는 것이 아닌가라는 질문이 제기된다.
referre existimauit, unde ea pecunia data esset, ut, si quidem aliunde quam ex peculio, haec saltem praestet, quoniam quidem si nondum ad libertatem seruus peruenisset, noxae deditus ei, cui deditus esset, daturus fuerit: si uero ex peculio, quia nummos heredis dederit, quos utique is passurus eum non fuerit ei dare, contra statuendum.
그는 그 돈이 어디서 지불되었는지가 중요하다고 판단하였다. 즉, 만일 특유재산(페쿨리움) 이외에서 지불되었다면, 적어도 이를 상속인은 지급해야 한다. 왜냐하면 만일 노예가 아직 자유 신분에 도달하지 못했더라면, 가해 인도를 받은 상대방에게 그것을 주었을 것이기 때문이다. 그러나 만일 특유재산으로부터 지불되었다면, 상속인 자신의 돈을 준 셈이 되고, 원고는 어찌 되었든 그(노예)가 그(상속인)에게 그것을 주도록 허용하지 않았을 것이므로, 반대로 결정되어야 한다.