[ULPIANUS libro quadragensimo primo ad Sabinum. ] §47.2.43.prFalsus creditor (hoc est is, qui se simulat creditorem) si quid acceperit, furtum facit nec nummi eius fient.
[ウルピアーヌス著『サビヌス註釈』第41巻] 偽の債権者（すなわち、自分を債権者と偽る者）が何かを受け取った場合、彼は窃盗を犯すのであり、その金銭は彼の所有物とはならない。
§47.2.43.1Falsus procurator furtum quidem facere uidetur.
偽の代理人は確かに窃盗を犯すと思われる。
sed Neratius uidendum esse ait, an haec sententia cum distinctione uera sit, ut, si hac mente ei dederit nummos debitor, ut eos creditori perferret, procurator autem eos intercipiat, uera sit: nam et manent nummi debitoris, cum procurator eos non eius nomine accepit, cuius eos debitor fieri uult, et inuito domino eos contrectando sine dubio furtum facit.
しかしネラティウスは、この判断には区別が必要であり、真であるかどうかを見るべきだと言う。 すなわち、もし債務者が、債権者に届けるようにという意図で金銭を彼に与え、代理人がそれを横領するのであれば、真である。 なぜなら、代理人は、債務者がそれをその所有にさせたいと望む者の名においてそれを受け取ったのではないため、金銭は債務者のままであり、かつ、所有者の意思に反してそれを不法に領得することによって疑いなく窃盗を犯すからである。
quod si ita det debitor, ut nummi procuratoris fiant, nullo modo eum furtum facere ait uoluntate domini eos accipiendo.
これに対し、もし債務者が、金銭が代理人の所有となるように与えたのであれば、所有者の意思によってそれを受け取るのであるから、いかなる方法によっても彼が窃盗を犯すことはない、と彼は言う。
§47.2.43.2Si is, qui indebitum accipiebat, delegauerit soluendum, non erit furti actio, si eo absente solutum sit: ceterum si praesente, alia causa est et furtum fecit.
もし、債務のないものを受け取っていた者が、支払われるべき者を指定した（委託した）場合、その者の不在中に支払われたのであれば窃盗の訴えは生じない。 しかし、もし臨席のもとであれば、事情は異なり、彼は窃盗を犯したことになる。
§47.2.43.3Si quis nihil in persona sua mentitus est, sed uerbis fraudem adhibuit, fallax est magis quam furtum facit: ut puta si dixit se locupletem, si in mercem se collocaturum quod accepit, si fideiussores idoneos daturum uel pecuniam confestim se soluturum: nam ex his omnibus magis decepit quam furtum fecit, et ideo furti non tenetur.
もしある者が、その人身において何ら偽らなかったが、言葉において詐術を用いた場合、彼は窃盗を犯すというよりはむしろ詐欺的である。 例えば、彼が自分は裕福であると言った場合、受け取ったものを商品に投資すると言った場合、適当な保証人を提供するとか、金をすぐに支払うと言った場合である。 これらのすべてのケースにおいて、彼は窃盗を犯すというよりはむしろ騙したのであり、したがって窃盗の責任を負わない。
sed quia dolo fecit, nisi sit alia aduersus eum actio, de dolo dabitur.
しかし、彼が詐意をもって行ったのであるから、彼に対して他の訴えがない限り、詐意の訴えが与えられるであろう。
§47.2.43.4Qui alienum quid iacens lucri faciendi causa sustulit, furti obstringitur, siue scit cuius sit siue ignorauit: nihil enim ad furtum minuendum facit, quod cuius sit ignoret.
利益を得る目的で、落ちている他人の物を取り去った者は、それが誰のものであるかを知っていようが知らなかろうが、窃盗に拘束される。 それが誰のものであるかを知らないということは、窃盗を減じることには全く役立たないからである。
§47.2.43.5Quod si dominus id dereliquit, furtum non fit eius, etiamsi ego furandi animum habuero: nec enim furtum fit, nisi sit cui fiat: in proposito autem nulli fit, quippe cum placeat Sabini et Cassii sententia existimantium statim nostram esse desinere rem, quam derelinquimus.
しかし、もし所有者がそれを遺棄したのであれば、たとえ私が盗む意思を持っていたとしても、その物の窃盗は成立しない。 なぜなら、だれに対してなされるのかが存在しない限り、窃盗は成立しないからである。 提示されたケースにおいては、誰に対しても成立しない。 というのも、私たちが遺棄した物は、直ちに私たちの物であることをやめると考えるサビヌスとカッシウスの見解が支持されているからである。
§47.2.43.6Sed si non fuit derelictum, putauit tamen derelictum, furti non tenetur.
しかし、もし遺棄されていなかったが、遺棄されたと彼が思ったのであれば、窃盗の責任は負わない。
§47.2.43.7Sed si neque fuit neque putauit, iacens tamen tulit, non ut lucretur, sed redditurus ei cuius fuit, non tenetur furti.
しかし、もし遺棄されておらず、そうとも思わなかったが、落ちているものを取り去った場合において、利益を得るためではなく、それが誰のものであったかに返すつもりであったならば、窃盗の責任は負わない。
§47.2.43.8Proinde uideamus, si nescit cuius esset, sic tamen tulit quasi redditurus ei qui desiderasset uel qui ostendisset rem suam, an furti obligetur.
したがって、もし彼がそれが誰のものであるかを知らなかったが、それを求めた者、あるいは自分の物であることを示した者に返すつもりで取り去った場合、窃盗に拘束されるかどうかを見てみよう。
et non puto obligari eum.
そして私は、拘束されないと思う。
solent plerique etiam hoc facere, ut libellum proponant continentem inuenisse se et redditurum ei qui desiderauerit: hi ergo ostendunt non furandi animo se fecisse.
多くの者は、自分がそれを発見し、求めた者に返すつもりであるという旨の貼り紙を掲示することさえする。 したがって、彼らは盗む意思をもってそれを行ったのではないことを示している。
§47.2.43.9Quid ergo, si εὕρετρα quae dicunt petat? nec hic uidetur furtum facere, etsi non probe petat aliquid.
では、もし彼らが言う εὕρετρα を要求した場合はどうだろうか。 この場合も、たとえ不当に何かを要求するとしても、窃盗を犯すとはみなされない。
§47.2.43.10Si quis sponte rem iecit uel iactauit, non quasi pro derelicto habiturus, tuque hanc rem tuleris, an furti tenearis, Celsus libro duodecimo digestorum quaerit.
もしある者が自発的に物を投げ捨てたが、遺棄された物として扱うつもりではなかった場合において、あなたがこの物を取り去ったとき、窃盗の責任を負うかどうか、ケルススは『学説彙纂』第12巻で問うている。
et ait: si quidem putasti pro derelicto habitam, non teneris.
そして彼は言う。 もしあなたが、遺棄された物として扱われていると思ったのであれば、責任は負わない。
quod si non putasti, hic dubitari posse ait: et tamen magis defendit non teneri, quia, inquit, res non interuertitur ei, qui eam sponte reiecit.
しかし、そう思わなかったのであれば、ここでは疑問が生じ得る、と彼は言う。 それでも、責任は負わないという方向をより強く擁護する。 なぜなら、自発的にそれを投げ捨てた者にとって、その物が横領されたことにはならないからである、と彼は言う。
§47.2.43.11Si iactum ex naue factum alius tulerit, an furti teneatur? quaestio in eo est, an pro derelicto habitum sit.
船から投げ捨てられた物（投荷）を他の者が取り去った場合、窃盗の責任を負うか。 問いは、それが遺棄された物として扱われたかどうかにある。
et si quidem derelinquentis animo iactauit, quod plerumque credendum est, cum sciat periturum, qui inuenit suum fecit nec furti tenetur.
そして、もし遺棄する意思をもって投げ捨てたのであれば（それは、失われることを知っているのであるから、通常信じられるべきことであるが）、それを発見した者は自己の物としたのであり、窃盗の責任は負わない。
si uero non hoc animo, sed hoc, ut, si saluum fuerit, haberet: ei qui inuenit auferendum est, et si scit hoc qui inuenit et animo furandi tenet, furti tenetur.
しかし、この意思ではなく、もし無事であったなら自分が所有するという意思であったなら、それを発見した者から取り去るべきであり、もし発見した者がこれを知りつつ、盗む意思をもって保持するならば、窃盗の責任を負う。
enimuero si hoc animo, ut saluum faceret domino, furti non tenetur.
他方、もし所有者のために無事に保つという意思であったなら、窃盗の責任は負わない。
quod si putans simpliciter iactatum, furti similiter non tenetur.
しかし、もし単に投げ捨てられた物と思って（遺棄されたと思って）いたならば、同様に窃盗の責任は負わない。
§47.2.43.12Etiamsi partis dimidiae nanciscar dominium in seruo, qui mihi antea furtum fecerat, magis est, ut extinguatur actio etiam parte redempta, quia et si ab initio quis partem in seruo habebat, furti agere non poterat.
たとえ私が、以前に私に対して窃盗を犯した奴隷の2分の1の所有権を獲得したとしても、その一部が買い取られた場合であっても、訴えは消滅すると考える方が勝っている。 なぜなら、最初から奴隷の持分を持っていた者も、窃盗の訴えを提起することはできなかったからである。
plane si usus fructus meus in eo seruo esse coeperit, dicendum est furti actionem non extingui, quia fructuarius dominus non est.
明らかに、もし私のその奴隷に対する用益権が開始したとしても、用益権者は所有者ではないため、窃盗の訴えは消滅しないと言うべきである。