[ULPIANUS libro quadragensimo primo ad Sabinum. ] §47.2.43.prFalsus creditor (hoc est is, qui se simulat creditorem) si quid acceperit, furtum facit nec nummi eius fient.
[울피아누스, 사비누스 주해 제41권] 거짓 채권자(즉, 자신을 채권자라고 위장하는 자)가 무언가를 받았다면, 그는 절도를 저지른 것이며 그 돈은 그의 소유가 되지 않는다.
§47.2.43.1Falsus procurator furtum quidem facere uidetur.
거짓 대리인은 참으로 절도를 저지른 것으로 보인다.
sed Neratius uidendum esse ait, an haec sententia cum distinctione uera sit, ut, si hac mente ei dederit nummos debitor, ut eos creditori perferret, procurator autem eos intercipiat, uera sit: nam et manent nummi debitoris, cum procurator eos non eius nomine accepit, cuius eos debitor fieri uult, et inuito domino eos contrectando sine dubio furtum facit.
그러나 네라티우스는 이 견해가 구분을 두고서 참인지 살펴보아야 한다고 말한다. 즉, 만약 채무자가 채권자에게 그것을 전달하라는 의도로 돈을 그에게 주었는데 대리인이 그것을 가로챘다면 참이라는 것이다. 왜냐하면 대리인은 채무자가 소유권을 이전하고자 한 사람의 이름으로 그것을 받은 것이 아니므로 돈은 채무자의 소유로 남아 있고, 소유자의 의사에 반하여 그것을 불법 영득함으로써 의심할 여지 없이 절도를 저지른 것이기 때문이다.
quod si ita det debitor, ut nummi procuratoris fiant, nullo modo eum furtum facere ait uoluntate domini eos accipiendo.
반면에 만약 채무자가 돈이 대리인의 소유가 되도록 주었다면, 그는 소유자의 의사에 따라 그것을 받은 것이므로 결코 절도를 저지른 것이 아니라고 그는 말한다.
§47.2.43.2Si is, qui indebitum accipiebat, delegauerit soluendum, non erit furti actio, si eo absente solutum sit: ceterum si praesente, alia causa est et furtum fecit.
만약 채무 없는 것을 받던 자가 지급을 위탁(지정)하였고 그것이 그의 부재 중에 지급되었다면 절도 소송은 제기되지 않을 것이다. 그러나 만약 그의 현존 하에 지급되었다면 사정은 다르며 그는 절도를 저지른 것이다.
§47.2.43.3Si quis nihil in persona sua mentitus est, sed uerbis fraudem adhibuit, fallax est magis quam furtum facit: ut puta si dixit se locupletem, si in mercem se collocaturum quod accepit, si fideiussores idoneos daturum uel pecuniam confestim se soluturum: nam ex his omnibus magis decepit quam furtum fecit, et ideo furti non tenetur.
만약 누군가가 자신의 인격에 관해서는 아무것도 속이지 않았으나 말로써 기망을 부렸다면, 그는 절도를 저질렀다기보다는 오히려 기만적인 자이다. 예를 들어, 자신이 부유하다고 말했거나, 받은 것을 상품에 투자하겠다고 했거나, 적당한 보증인을 제공하겠다거나, 돈을 즉시 지불하겠다고 한 경우이다. 이 모든 경우에 그는 절도를 저질렀다기보다는 오히려 속인 것이므로 절도 책임을 지지 않는다.
sed quia dolo fecit, nisi sit alia aduersus eum actio, de dolo dabitur.
그러나 그가 사의를 가지고 행했으므로, 그에 대항할 다른 소송이 없는 한, 사의 소송이 부여될 것이다.
§47.2.43.4Qui alienum quid iacens lucri faciendi causa sustulit, furti obstringitur, siue scit cuius sit siue ignorauit: nihil enim ad furtum minuendum facit, quod cuius sit ignoret.
이익을 얻을 목적으로 땅에 놓여 있는 타인의 물건을 집어간 자는 그것이 누구의 것인지 알고 있었든 모르고 있었든 절도에 구속된다. 그것이 누구의 것인지 모른다는 사실은 절도를 감경하는 데 아무런 도움도 되지 않기 때문이다.
§47.2.43.5Quod si dominus id dereliquit, furtum non fit eius, etiamsi ego furandi animum habuero: nec enim furtum fit, nisi sit cui fiat: in proposito autem nulli fit, quippe cum placeat Sabini et Cassii sententia existimantium statim nostram esse desinere rem, quam derelinquimus.
그러나 만약 소유자가 그것을 유기했다면, 설령 내가 훔칠 의사를 가지고 있었다 하더라도 그것의 절도는 성립하지 않는다. 왜냐하면 누구에 대하여 행해지는지가 존재하지 않는 한 절도는 성립하지 않기 때문이다. 제시된 사안에서는 누구에 대해서도 성립하지 않는데, 우리가 유기하는 물건은 즉시 우리의 소유이기를 그친다고 생각하는 사비누스와 카시우스의 견해가 지지되기 때문이다.
§47.2.43.6Sed si non fuit derelictum, putauit tamen derelictum, furti non tenetur.
그러나 만약 유기되지 않았으나 유기되었다고 그가 생각했다면, 절도 책임을 지지 않는다.
§47.2.43.7Sed si neque fuit neque putauit, iacens tamen tulit, non ut lucretur, sed redditurus ei cuius fuit, non tenetur furti.
그러나 유기되지도 않았고 그렇게 생각하지도 않았으나, 땅에 놓여 있는 것을 가져갔을 때, 이익을 얻기 위해서가 아니라 그것이 누구의 것이었든 간에 그 소유자에게 돌려주기 위해서였다면 절도 책임을 지지 않는다.
§47.2.43.8Proinde uideamus, si nescit cuius esset, sic tamen tulit quasi redditurus ei qui desiderasset uel qui ostendisset rem suam, an furti obligetur.
그러므로 만약 그가 그것이 누구의 것인지 몰랐으나, 그것을 찾는 자나 자신의 물건임을 입증하는 자에게 돌려줄 것처럼 가져갔다면 절도에 구속되는지 살펴보자.
et non puto obligari eum.
그리고 나는 구속되지 않는다고 생각한다.
solent plerique etiam hoc facere, ut libellum proponant continentem inuenisse se et redditurum ei qui desiderauerit: hi ergo ostendunt non furandi animo se fecisse.
대부분의 사람들은 자신이 그것을 발견했으며 찾는 자에게 돌려주겠다는 취지의 벽보를 붙이기까지 한다. 따라서 이들은 자신이 훔칠 의사로 그렇게 한 것이 아님을 보여주는 것이다.
§47.2.43.9Quid ergo, si εὕρετρα quae dicunt petat? nec hic uidetur furtum facere, etsi non probe petat aliquid.
그렇다면 만약 그들이 말하는 εὕρετρα 를 요구한다면 어떨까? 이 경우에도 비록 부당하게 무언가를 요구한다 할지라도 절도를 저지른 것으로 보이지는 않는다.
§47.2.43.10Si quis sponte rem iecit uel iactauit, non quasi pro derelicto habiturus, tuque hanc rem tuleris, an furti tenearis, Celsus libro duodecimo digestorum quaerit.
만약 누군가가 스스로 물건을 던지거나 내버렸으나 유기된 물건으로 취급할 의도는 아니었을 때, 그대가 이 물건을 가져갔다면 절도 책임을 지는지에 대해 켈수스는 그의 『학설휘찬』 제12권에서 묻고 있다.
et ait: si quidem putasti pro derelicto habitam, non teneris.
그리고 그는 말한다. 만약 그대가 유기된 물건으로 취급된 것이라 생각했다면 책임을 지지 않는다.
quod si non putasti, hic dubitari posse ait: et tamen magis defendit non teneri, quia, inquit, res non interuertitur ei, qui eam sponte reiecit.
그러나 그렇게 생각하지 않았다면 여기서는 의문이 생길 수 있다고 그는 말한다. 그럼에도 불구하고 그는 책임을 지지 않는다는 쪽을 더 옹호하는데, 왜냐하면 스스로 그것을 던져버린 자로부터 물건이 가로채진 것은 아니기 때문이라고 그는 말한다.
§47.2.43.11Si iactum ex naue factum alius tulerit, an furti teneatur? quaestio in eo est, an pro derelicto habitum sit.
선박에서 던져진 것(투하물)을 다른 사람이 가져갔다면 절도 책임을 지는가? 질문은 그것이 유기된 물건으로 취급되었는지 여부에 있다.
et si quidem derelinquentis animo iactauit, quod plerumque credendum est, cum sciat periturum, qui inuenit suum fecit nec furti tenetur.
그리고 만약 유기하려는 의사로 던졌다면(그것이 상실될 것임을 알고 있으므로 대개는 그렇게 믿어야 하겠지만), 그것을 발견한 자는 자기의 소유로 삼은 것이므로 절도 책임을 지지 않는다.
si uero non hoc animo, sed hoc, ut, si saluum fuerit, haberet: ei qui inuenit auferendum est, et si scit hoc qui inuenit et animo furandi tenet, furti tenetur.
그러나 이러한 의사가 아니라, 만약 안전하다면 자기가 소유하겠다는 의사였다면 발견한 자로부터 그것을 박탈해야 하며, 발견한 자가 이를 알고서도 훔칠 의사로 보관한다면 절도 책임을 진다.
enimuero si hoc animo, ut saluum faceret domino, furti non tenetur.
참으로 만약 소유자를 위해 안전하게 보전하려는 의사였다면 절도 책임을 지지 않는다.
quod si putans simpliciter iactatum, furti similiter non tenetur.
그러나 단순히 던져진 것으로 생각했다면 마찬가지로 절도 책임을 지지 않는다.
§47.2.43.12Etiamsi partis dimidiae nanciscar dominium in seruo, qui mihi antea furtum fecerat, magis est, ut extinguatur actio etiam parte redempta, quia et si ab initio quis partem in seruo habebat, furti agere non poterat.
설령 내가 이전에 나에게 절도를 저지른 노예에 대한 2분의 1의 소유권을 획득한다 하더라도, 일부가 매수된 경우라 하더라도 소송은 소멸한다는 견해가 우세하다. 왜냐하면 처음부터 노예에 대한 지분을 가졌던 자도 절도 소송을 제기할 수 없었기 때문이다.
plane si usus fructus meus in eo seruo esse coeperit, dicendum est furti actionem non extingui, quia fructuarius dominus non est.
분명히 만약 나의 그 노예에 대한 용익권이 개시되었다면, 용익권자는 소유자가 아니므로 절도 소송이 소멸하지 않는다고 말해야 한다.