[PAULUS libro nono ad Sabinum. ] §47.2.32.prQuidam tabularum dumtaxat aestimationem faciendam in furti actione existimant, quia, si iudici, apud quem furti agatur, possit probari, quantum debitum fuerit, possit etiam apud eum iudicem eadem probare, apud quem pecuniam petat: si uero in furti iudicio probare non potest, ne illud quidem posse ostendi, quanti eius intersit.
[パウルス、サビヌス註釈書第9巻] 一部の者は、窃盗訴権においては書板そのものの評価額のみが算定されるべきだと考えている。 なぜなら、もし窃盗訴訟が提起されている裁判官に対して、どれほどの債務があったかを証明できるのであれば、彼が金を請求する訴訟の裁判官に対しても、同じことを証明できるはずだからである。 しかし、もし窃盗の裁判において証明できないのであれば、彼にとってそれがどれほどの関心事であったかを示すことすらできない、というのである。
sed potest post furtum factum tabulas nanctus esse actor, ut ex eo probet, quanti sua interfuerit, si tabulas nanctus non esset.
しかし、原告は、窃盗がなされた後にその書板を手に入れた可能性があり、それによって、もし書板を手に入れていなかったらどれほど彼に損害があったかを、そこから証明できるかもしれない。
§47.2.32.1De lege Aquilia maior quaestio est, quemadmodum possit probari, quanti eius intersit: nam si potest alias probare, non patitur damnum.
アクィリウス法については、彼にとっての関心事がどれほどであるかをいかにして証明できるか、というより大きな問題がある。 なぜなら、もし彼が他の方法で証明できるなら、彼は損害を被っていないからである。
quid ergo, si forte pecuniam sub condicione credidit et interim testium ei copia est, testimonio quorum probationem habeat, qui possunt mori pendente condicione? aut puta me petisse creditum et, quia testes et signatores, qui rem meminissent, praesentes non haberem, uictum rem amississe: nunc uero, cum furti agam, eorum memoria et praesentia ad fidem creditae pecuniae uti possum.
では、例えば、もし彼が条件付きで金を貸し付け、その間に、条件の成否が未定の間に死亡する恐れのある証人たちが多数おり、彼らの証言によって証明を得られるとしたらどうなるか。 あるいは、私が貸金を請求したものの、その事柄を記憶している証人や署名人がその場にいなかったために、敗訴してその権利を失ったと想定してみよ。 しかし今、私が窃盗訴訟を提起するにあたり、貸し付けた金の信憑性を立てるために彼らの記憶と臨席を利用することができる、という場合である。