[PAULUS libro quadragensimo ad Sabinum. ] §47.2.21.prUolgaris est quaestio, an is, qui ex aceruo frumenti modium sustulit, totius rei furtum faciat an uero eius tantum quod abstulit.
[パウルス、サビヌス註釈書第40巻] 穀物の山から一モディウスを持ち去った者が、物全体についての盗犯を犯すのか、それとも彼が持ち去ったものについてのみなのかというのは、一般的な問いである。
Ofilius totius acerui furem esse putat: nam et qui aurem alicuius tetigit, inquit Trebatius totum eum uideri tetigisse: proinde et qui dolium aperuit et inde paruum uini abstulit, non tantum eius quod abstulit, uerum totius uidetur fur esse.
オフィリウスは、山全体の泥棒であると考える。 なぜなら、誰かの耳に触れた者も、その者全体に触れたとみなされる、とトレバティウスが言うからである。 したがって、大桶を開けてそこからわずかなワインを持ち去った者も、持ち去ったものについてだけでなく、全体についての泥棒であるとみなされる。
sed uerum est in tantum eos furti actione teneri, quantum abstulerunt.
しかし、彼らが盗犯訴訟の責任を負うのは、持ち去った量においてのみであるというのが真実である。
nam et si quis armarium, quod tollere non poterat, aperuerit et omnes res, quae in eo erant, contrectauerit atque ita discesserit, deinde reuersus unam ex his abstulerit et antequam se reciperet, quo destinauerat, deprehensus fuerit, eiusdem rei et manifestus et nec manifestus fur erit.
なぜなら、もし誰かが、持ち上げることができなかった戸棚を開け、その中にあったすべての物に触れて立ち去り、その後戻ってきてそのうちの一つを持ち去り、目的地に退避する前に捕らえられたならば、彼は同じ物について現行犯かつ非現行犯の泥棒となるからである。
sed et qui segetem luce secat et contrectat, eius quod secat manifestus et nec manifestus fur est.
また、昼間に作物を刈り取ってそれに触れる者も、彼が刈り取るものについて現行犯かつ非現行犯の泥棒である。
§47.2.21.1Si is, qui uiginti nummorum saccum deposuisset, alium saccum, in quo scit triginta esse, errante eo qui dabat acceperit, putauit autem illic sua uiginti esse, teneri furti decem nomine placet.
もし、20ヌムス入りの袋を預けた者が、引き渡す者の過誤により、30ヌムス入っていると知っている別の袋を受け取り、かつ、そこには自分の20ヌムスがあると思っていたならば、10ヌムスの名目で盗犯訴訟の責任を負うべきであるとされる。
§47.2.21.2Si quis aes subripuit, dum aurum se subripere putat, uel contra, ex libro octauo Pomponii ad Sabinum aut minus esse, cum plus esset: eius quod subripuit, furtum committit: idem Ulpianus.
もし誰かが、金を盗んでいると思いつつ青銅を盗んだ場合、あるいはその逆の場合、あるいはポンポニウスのサビヌス註釈書第8巻によれば、実際より多いのに少ないと思っている場合、彼は自分が実際に盗んだものについて盗犯を犯す。 ウルピアヌスも同様に言う。
§47.2.21.3Sed et si quis subripuit furto duos sacculos, unum decem, alterum uiginti, quorum alterum suum putauit, alterum scit alienum: profecto dicemus tantum unius, quem putauit alienum, furtum eum facere, quemadmodum si duo pocula abstulerit, quorum alterum suum putauit, alterum scit alienum: nam et hic unius fit furtum.
しかし、もし誰かが窃盗によって二つの袋を持ち去り、一方は10、もう一方は20が入っており、そのうちの一方を自分のものと思い、もう一方は他人のものと知っていたならば、他人のものと思った一方についてのみ彼が盗犯を犯したと私たちは確かに言うであろう。 それはちょうど、二つの杯を持ち去り、そのうちの一方を自分のものと思い、もう一方は他人のものと知っていた場合と同じである。 なぜなら、この場合も一つの杯について盗犯が成立するからである。
§47.2.21.4Sed si ansam in poculo suam putauit uel uere fuit, totius poculi eum furtum facere Pomponius scripsit.
しかし、もし彼が杯の取っ手を自分のものと思っていたか、あるいは実際にそうであったとしても、彼は杯全体の盗犯を犯したとポンポニウスは書いている。
§47.2.21.5Sed si de naui onerata furto quis sextarium frumenti tulerit, utrum totius oneris an uero sextarii tantum furtum fecerit? facilius hoc quaeritur in horreo pleno: et durum est dicere totius furtum fieri.
しかし、もし荷を積んだ船から誰かが窃盗によって一セクスタリウスの穀物を持ち去った場合、彼は積荷全体の盗犯を犯したのか、それとも一セクスタリウスのみなのか。 この問いは、満杯の倉庫においてより容易に立てられる。 そして全体について盗犯が成立すると言うのは過酷である。
et quid si cisterna uini sit, quid dicet? aut aquae cisterna? quid deinde si naue uinaria (ut sunt multae, in quas uinum effunditur), quid dicemus de eo, qui uinum hausit? an totius oneris fur sit? et magis est, ut et hic non totius dicamus.
また、もしワインの貯水槽であるならば、何と言うべきか。 あるいは水の貯水槽ならばどうか。 さらに、ワイン船（中にワインが注ぎ込まれるような多くの船があるが）の場合、ワインを汲み出した者について私たちは何と言うべきか。 彼は積荷全体の泥棒なのか。 やはりここでも全体ではないと言うべきである。
§47.2.21.6Certe si proponas in apotheca amphoras esse uini easque subtractas, singularum furtum fit, non totius apothecae, quemadmodum si ex pluribus rebus mouentibus in horreo reclusis unam tulerit.
確かに、ワイン貯蔵庫に複数のアンフォラがあり、それらが持ち去られたと仮定するならば、個々のアンフォラについて盗犯が成立するのであって、貯蔵庫全体についてではない。 それは、倉庫に保管されている多数の動産のうちから一つを持ち去った場合と同様である。
§47.2.21.7Qui furti faciendi causa conclaue intrauit, nondum fur est, quamuis furandi causa intrauit.
盗犯を犯す目的で部屋に侵入した者は、盗む目的で侵入したとしても、まだ泥棒ではない。
quid ergo? qua actione tenebitur? utique iniuriarum: aut de ui accusabitur, si per uim introiuit.
では、どうなのか。 彼はどのような訴訟の責任を負うのか。 当然、不法行為（人格侵害）訴訟である。 あるいは、暴力によって侵入したならば、暴力罪で告発されるであろう。
§47.2.21.8Item si maioris ponderis quid aperuit aut refregit, quod tollere non possit, non est omnium rerum cum eo furti actio, sed earum tantum quas tulit, quia totum tollere non potuit.
また、もし彼が、持ち上げることのできない、より大きな重量の何かを開けたか、または破壊したならば、彼に対してすべての物についての盗犯訴訟が成立するのではなく、彼が持ち去ったものについてのみ成立する。 なぜなら彼は全体を持ち上げることができなかったからである。
proinde si inuolucrum, quod tollere non potuit, soluit, ut contrectet, deinde contrectauit quasdam res: quamuis singulas res, quae in eo fuerunt, tollere potuerit, si tamen totum inuolucrum tollere non potuerit, singularum rerum, quas tulerit, fur est, ceterarum non est.
したがって、もし彼が、持ち上げることのできない包みを、触れるために解き、それからいくつかの物に触れたならば、その中にあった個々の物を持ち上げることはできたとしても、包み全体を持ち上げることはできなかったのであるから、彼は自分が持ち去った個々の物についてのみ泥棒であり、その他のものについては泥棒ではない。
quod si totum uas tollere potuit, dicimus eum totius esse furem, licet soluerit, ut singulas uel quasdam tolleret: et ita et Sabinus ait.
しかし、もし彼が容器全体を持ち上げることができたならば、彼は個々に、あるいはいくつかを取り出すためにそれを解いたとしても、全体についての泥棒であると私たちは言う。 サビヌスも同様に述べている。
§47.2.21.9Si duo pluresue unum tignum furati sunt, quod singuli tollere non potuerint, dicendum est omnes eos furti in solidum teneri, quamuis id contrectare nec tollere solus posset, et ita utimur: neque enim potest dicere pro parte furtum fecisse singulos, sed totius rei uniuersos: sic fiet singulos furti teneri.
もし二人以上の者が一本の梁を盗んだが、それを一人一人では持ち上げることができなかった場合、彼ら全員が連帯して盗犯の責任を負うと言うべきである。 たとえ彼が単独ではそれに触れることも持ち上げることもできなかったとしても。 そしてこのように私たちは適用している。 なぜなら、一人一人が一部について盗犯を犯したと言うことはできず、全員で物全体について盗犯を犯したと言うべきだからである。 このようにして、一人一人が盗犯の責任を負うことになる。
§47.2.21.10Quamuis autem earum quoque rerum, quas quis non abstulit, furti teneatur, attamen condici ei non potest, idcirco quia condici ea res, quae ablata est, potest: et ita et Pomponius scribit.
しかし、たとえ人が持ち去らなかった物についても盗犯の責任を負うとしても、それにもかかわらず、彼に対してその物についての不当利得返還請求訴訟（コンディクティオ）を提起することはできない。 なぜなら、実際に持ち去られた物についてのみ不当利得返還請求訴訟を提起できるからである。 ポンポニウスも同様に書いている。