[PAULUS libro quadragensimo ad Sabinum. ] §47.2.21.prUolgaris est quaestio, an is, qui ex aceruo frumenti modium sustulit, totius rei furtum faciat an uero eius tantum quod abstulit.
[파울루스, 사비누스 주석 제40권] 곡물 더미에서 한 모디우스를 가져간 자가 물건 전체에 대한 절도를 범한 것인지, 아니면 단지 그가 가져간 부분에 대해서만인지에 대해서는 일반적인 의문이 존재한다.
Ofilius totius acerui furem esse putat: nam et qui aurem alicuius tetigit, inquit Trebatius totum eum uideri tetigisse: proinde et qui dolium aperuit et inde paruum uini abstulit, non tantum eius quod abstulit, uerum totius uidetur fur esse.
오필리우스는 그가 곡물 더미 전체의 절도범이라고 생각한다. 왜냐하면 누군가의 귀를 만진 자도 그 사람 전체를 만진 것으로 여겨진다고 트레바티우스가 말하기 때문이다. 마찬가지로, 큰 항아리를 열고 거기서 약간의 포도주를 가져간 자도 가져간 부분뿐만 아니라 전체의 절도범으로 여겨진다.
sed uerum est in tantum eos furti actione teneri, quantum abstulerunt.
그러나 그들이 절도 소송의 책임을 지는 것은 오직 가져간 분량에 한해서라는 것이 진실이다.
nam et si quis armarium, quod tollere non poterat, aperuerit et omnes res, quae in eo erant, contrectauerit atque ita discesserit, deinde reuersus unam ex his abstulerit et antequam se reciperet, quo destinauerat, deprehensus fuerit, eiusdem rei et manifestus et nec manifestus fur erit.
왜냐하면 만일 누군가가 들어 올릴 수 없었던 수납장을 열고 그 안에 있던 모든 물건을 불법 영득 의사로 접촉한 뒤 떠났다가, 그 후 돌아와서 그중 하나를 가져가고 그가 목적했던 장소로 피하기 전에 붙잡혔다면, 그는 동일한 물건에 대해 현행 및 비현행 절도범이 될 것이기 때문이다.
sed et qui segetem luce secat et contrectat, eius quod secat manifestus et nec manifestus fur est.
또한 낮에 곡식을 베어 만지는 자도 그가 베는 부분에 대하여 현행 및 비현행 절도범이다.
§47.2.21.1Si is, qui uiginti nummorum saccum deposuisset, alium saccum, in quo scit triginta esse, errante eo qui dabat acceperit, putauit autem illic sua uiginti esse, teneri furti decem nomine placet.
만일 20눔무스가 든 주머니를 임치했던 자가, 그것을 인도하는 사람의 착오로 인하여 30눔무스가 들어 있음을 알면서 다른 주머니를 수령했으나, 거기에 자신의 20눔무스가 들어 있다고 믿었다면, 10눔무스를 명목으로 절도 소송의 책임을 져야 마땅하다고 본다.
§47.2.21.2Si quis aes subripuit, dum aurum se subripere putat, uel contra, ex libro octauo Pomponii ad Sabinum aut minus esse, cum plus esset: eius quod subripuit, furtum committit: idem Ulpianus.
만일 누군가가 금을 훔친다고 생각하면서 청동을 절취했거나, 혹은 그 반대의 경우, 폼포니우스의 사비누스 주석 제8권에 따르거나 실제로 더 많음에도 더 적다고 여긴 경우, 그는 자기가 실제로 절취한 물건에 대하여 절도를 범한 것이다. 울피아누스도 동일하게 말한다.
§47.2.21.3Sed et si quis subripuit furto duos sacculos, unum decem, alterum uiginti, quorum alterum suum putauit, alterum scit alienum: profecto dicemus tantum unius, quem putauit alienum, furtum eum facere, quemadmodum si duo pocula abstulerit, quorum alterum suum putauit, alterum scit alienum: nam et hic unius fit furtum.
그러나 만일 누군가가 절도로써 두 개의 주머니를 훔쳤는데, 하나에는 10눔무스, 다른 하나에는 20눔무스가 들어 있었고, 그중 하나는 자기 것이라 믿었고 다른 하나는 타인의 것임을 알았다면, 우리는 그가 타인의 것이라고 생각한 한 주머니에 대해서만 절도를 범했다고 확실히 말할 것이다. 이는 마치 두 개의 잔을 가져갔는데, 그중 하나는 자기 것으로 믿었고 다른 하나는 타인의 것임을 알았던 경우와 같다. 왜냐하면 이 경우에도 한 잔에 대한 절도만이 성립하기 때문이다.
§47.2.21.4Sed si ansam in poculo suam putauit uel uere fuit, totius poculi eum furtum facere Pomponius scripsit.
그러나 만일 그가 잔의 손잡이를 자기 것이라 믿었거나 혹은 실제로 자기 것이었다 할지라도, 그는 잔 전체의 절도를 범한 것이라고 폼포니우스가 기록했다.
§47.2.21.5Sed si de naui onerata furto quis sextarium frumenti tulerit, utrum totius oneris an uero sextarii tantum furtum fecerit? facilius hoc quaeritur in horreo pleno: et durum est dicere totius furtum fieri.
그러나 만일 화물선에서 누군가가 절도로써 곡물 한 섹스타리우스를 가져갔다면, 그는 화물 전체에 대한 절도를 범한 것인가 아니면 단지 한 섹스타리우스에 대해서인가? 이 질문은 가득 찬 창고의 경우에 더 쉽게 제기된다. 그리고 전체에 대하여 절도가 성립한다고 말하는 것은 가혹하다.
et quid si cisterna uini sit, quid dicet? aut aquae cisterna? quid deinde si naue uinaria (ut sunt multae, in quas uinum effunditur), quid dicemus de eo, qui uinum hausit? an totius oneris fur sit? et magis est, ut et hic non totius dicamus.
또한 만일 포도주 저장조라면 무엇이라 말하겠는가? 아니면 물 저장조라면? 더 나아가 포도주 운반선(안에 포도주를 직접 들이붓는 수많은 배가 그러하듯)의 경우, 포도주를 퍼낸 자에 대해 우리는 무엇이라 말하겠는가? 그가 화물 전체의 절도범인가? 역시 여기서도 전체가 아니라고 말하는 편이 타당하다.
§47.2.21.6Certe si proponas in apotheca amphoras esse uini easque subtractas, singularum furtum fit, non totius apothecae, quemadmodum si ex pluribus rebus mouentibus in horreo reclusis unam tulerit.
확실히, 만일 저장고에 포도주가 든 암포라들이 있고 그것들이 치워졌다고 가정한다면, 개별 암포라들에 대하여 절도가 성립하는 것이지 저장고 전체에 대하여 성립하는 것은 아니다. 이는 마치 창고에 보관된 여러 동산 중에서 한 개를 가져간 것과 같다.
§47.2.21.7Qui furti faciendi causa conclaue intrauit, nondum fur est, quamuis furandi causa intrauit.
절도를 행할 목적으로 방에 침입한 자는 비록 절도 목적으로 침입했으나 아직 절도범은 아니다.
quid ergo? qua actione tenebitur? utique iniuriarum: aut de ui accusabitur, si per uim introiuit.
그렇다면 어떻게 되는가? 그는 어떤 소송의 책임을 지는가? 당연히 불법행위(인격 침해) 소송의 책임을 지며, 폭력으로써 침입했다면 폭력죄로 기소될 것이다.
§47.2.21.8Item si maioris ponderis quid aperuit aut refregit, quod tollere non possit, non est omnium rerum cum eo furti actio, sed earum tantum quas tulit, quia totum tollere non potuit.
또한 만일 그가 들어 올릴 수 없는 더 무거운 무게의 물건을 열거나 파괴했다면, 그에 대해 모든 물건에 대한 절도 소송이 제기되는 것이 아니라 그가 가져간 물건에 대해서만 제기된다. 왜냐하면 그는 전체를 들어 올릴 수 없었기 때문이다.
proinde si inuolucrum, quod tollere non potuit, soluit, ut contrectet, deinde contrectauit quasdam res: quamuis singulas res, quae in eo fuerunt, tollere potuerit, si tamen totum inuolucrum tollere non potuerit, singularum rerum, quas tulerit, fur est, ceterarum non est.
따라서 만일 그가 들어 올릴 수 없는 보따리를 만지기 위해 풀었고, 그 후 몇몇 물건을 만졌다면, 비록 그 안에 있던 개별 물건들을 들어 올릴 수는 있었다 할지라도, 보따리 전체를 들어 올릴 수는 없었으므로, 그는 자기가 가져간 개별 물건들에 대해서만 절도범이고 나머지 물건들에 대해서는 절도범이 아니다.
quod si totum uas tollere potuit, dicimus eum totius esse furem, licet soluerit, ut singulas uel quasdam tolleret: et ita et Sabinus ait.
그러나 만일 그가 용기 전체를 들어 올릴 수 있었다면, 비록 개별적 또는 몇 개를 꺼내기 위해 그것을 풀었다 할지라도, 우리는 그가 전체에 대한 절도범이라고 말한다. 사비누스도 동일하게 말한다.
§47.2.21.9Si duo pluresue unum tignum furati sunt, quod singuli tollere non potuerint, dicendum est omnes eos furti in solidum teneri, quamuis id contrectare nec tollere solus posset, et ita utimur: neque enim potest dicere pro parte furtum fecisse singulos, sed totius rei uniuersos: sic fiet singulos furti teneri.
만일 둘 이상의 사람이 하나의 들보를 훔쳤는데 개별적으로는 그것을 들어 올릴 수 없었다면, 그들 전원이 연대하여 절도 책임을 진다고 말해야 한다. 비록 그가 혼자서는 그것을 만지거나 들어 올릴 수 없었다 할지라도 그러하며, 우리는 이를 적용하고 있다. 왜냐하면 개별적으로 일부에 대하여 절도를 범했다고 말할 수는 없고, 전원이 물건 전체에 대하여 절도를 범했다고 말해야 하기 때문이다. 이로써 개별적으로 절도 책임을 지게 된다.
§47.2.21.10Quamuis autem earum quoque rerum, quas quis non abstulit, furti teneatur, attamen condici ei non potest, idcirco quia condici ea res, quae ablata est, potest: et ita et Pomponius scribit.
그러나 비록 누군가가 가져가지 않은 물건에 대해서도 절도 책임을 진다 하더라도, 그에 대하여 콘딕티오(부당이득반환)를 청구할 수는 없다. 왜냐하면 콘딕티오는 실제로 반출된 물건에 대해서만 청구될 수 있기 때문이다. 폼포니우스도 동일하게 적고 있다.