[ULPIANUS libro quinquagensimo septimo ad edictum. ]
[ウルピアーヌス、『告示注解』第57巻] 政務官は次のように告示した。
§47.10.7.prPraetor edixit: 'qui agit iniuriarum, certum dicat, quid iniuriae factum sit': quia qui famosam actionem intendit, non debet uagari cum discrimine alienae existimationis, sed designare et certum specialiter dicere, quam se iniuriam passum contendit.
「イニュリアの訴えを起こす者は、どのようなイニュリアがなされたかを特定して言わなければならない」。 なぜなら、不名誉を伴う訴えを提起する者は、他人の名誉を危険にさらしつつ曖昧な主張をするべきではなく、自分がどのようなイニュリアを被ったと主張するのかを、特定して明確に指定し言わなければならないからである。
§47.10.7.1Si dicatur homo iniuria occisus, numquid non debeat permittere praetor priuato iudicio legi Corneliae praeiudicari? idemque et si ita quis agere uelit 'quod tu uenenum dedisti hominis occidendi causa'? rectius igitur fecerit, si huiusmodi actionem non dederit.
もし人が不法に殺害されたと言われる場合、政務官は民事裁判によってコルネリウス法に予断が与えられることを許すべきではないのだろうか。 また、誰かが「あなたが人を殺害する目的で毒を与えたことについて」として訴えを起こそうとする場合も、同様である。 したがって、政務官がこの種の訴えを与えないならば、より正しく行動したことになるだろう。
adquin solemus dicere, ex quibus causis publica sunt iudicia, ex his causis non esse nos prohibendos, quo minus et priuato agamus.
しかしながら、「それに基づき刑事裁判がなされる事由については、我々が民事でも訴えを起こすことを禁止されるべきではない」と我々は言うのが常である。
est hoc uerum, sed ubi non principaliter de ea re agitur, quae habet publicam exsecutionem.
これは真実であるが、それは刑事上の追及を伴う事柄について主たる争点として争われるのではない場合である。
quid ergo de lege Aquilia dicimus? nam et ea actio principaliter hoc continet, hominem occisum non principaliter: nam ibi principaliter de damno agitur, quod domino datum est, at in actione iniuriarum de ipsa caede uel ueneno ut uindicetur, non ut damnum sarciatur.
では、アクゥィリウス法についてはどう言うべきか。 なぜなら、その訴えも主たるものとしてこのことを含んでおり、人が殺されたことを主たるものとして含んでいるのではないからである。 というのも、そこでは、所有者に与えられた損害について主に争われるのに対し、イニュリアの訴えにおいては、損害が補填されるためではなく、殺害そのものや毒殺行為そのものが罰せられるために争われるからである。
quid ergo, si quis idcirco uelit iniuriarum agere, quod gladio caput eius percussum est? Labeo ait non esse prohibendum: neque enim utique hoc, inquit, intenditur, quod publicam habet animaduersionem.
では、もし誰かが、剣で頭を叩かれたという理由でイニュリアの訴えを起こそうとするなら、どうなるか。 ラベオは、禁止されるべきではないと言う。 なぜなら彼によれば、この訴えにおいて意図されているのは、決して公的な処罰を伴う事柄ではないからである。
quod uerum non est: cui enim dubium est etiam hunc dici posse Cornelia conueniri?
しかしこれは正しくない。 なぜなら、このような者もコルネリウス法によって訴えられうると言えることに、誰が疑問を抱くだろうか。
§47.10.7.2Praeterea illo spectat dici certum de iniuria, quam passus quis sit, ut ex qualitate iniuriae sciamus, an in patronum liberto reddendum sit iniuriarum iudicium.
さらに、被ったイニュリアについて特定して述べさせることは、イニュリアの性質から、解放自由人にパトローヌスに対するイニュリアの訴訟を認めるべきか否かを知るという目的にも向かっている。
etenim meminisse oportebit liberto aduersus patronum non quidem semper, uerum interdum iniuriarum dari iudicium, si atrox sit iniuria quam passus sit, puta, si seruilis.
というのも、解放自由人に対してパトローヌスに対するイニュリアの訴訟が与えられるのは、決して常にではなく、被ったイニュリアが重大なものである場合、例えば奴隷に対するようなものである場合に限られる、ということを覚えておく必要があるからである。
ceterum leuem cohercitionem utique patrono aduersus libertum dabimus nec patietur eum praetor querentem, quasi iniuriam passus sit, nisi atrocitas eum mouerit: nec enim ferre praetor debet heri seruum, hodie liberum conquerentem, quod dominus ei conuicium dixerit uel quod leuiter pulsauerit uel emendauerit.
しかし、パトローヌスには解放自由人に対する軽い懲戒権を当然に認めるべきであり、政務官は、侵害の重大さに動かされない限り、彼がイニュリアを被ったかのように不平を言うことを許さないであろう。 なぜなら、昨日まで奴隷で今日自由の身となった者が、主人が自分を罵倒した、あるいは軽く叩いた、あるいは懲らしめたと不平を言うのを、政務官は容認すべきではないからである。
sed si flagris, si uerberibus, si uulnerauit non mediocriter: aequissimum erit praetorem ei subuenire.
しかし、もし鞭で、もし棒で、あるいは少なからぬ傷を負わせたのであれば、政務官が彼を救済することは極めて公正なことである。
§47.10.7.3Sed et si quis ex liberis, qui non sunt in potestate, cum parente uelit experiri, non temere iniuriarum actio danda est, nisi atrocitas suaserit.
しかしまた、支配下にない子のうちの誰かが、親に対して訴訟を起こそうとする場合にも、重大な侵害が促さない限り、無思慮にイニュリアの訴えを与えるべきではない。
certe his, qui sunt in potestate, prorsus nec competit, etiamsi atrox fuerit.
確かに、支配下にある子らに対しては、たとえ侵害が重大なものであっても、訴えの適格は全く認められない。
§47.10.7.4Quod autem praetor ait 'quid iniuriae factum sit, certum dicat', quemadmodum accipiendum sit? certum eum dicere Labeo ait, qui dicat nomen iniuriae, neque sub alternatione, puta illud aut illud, sed illam iniuriam se passum.
では、政務官が「どのようなイニュリアがなされたかを特定して言え」と言っているのは、どのように理解されるべきであろうか。 ラベオは、特定して言う者とは、イニュリアの名称を言う者であって、選択的な形式（例えば「これ、あるいはあれ」）ではなく、まさにそのイニュリアを自分が被ったと言う者のことである、とする。
§47.10.7.5Si mihi plures iniurias feceris, puta turba et coetu facto domum alicuius introeas et hoc facto efficiatur, et simul et conuicium patiar et uerberer: an possim separatim tecum experiri de singulis iniuriis, quaeritur.
もしあなたが私に対して複数のイニュリアを働いた場合、例えば群衆と集会を組織して誰かの家に侵入し、その結果、私が同時に罵倒され、かつ殴られた場合、私は個々のイニュリアについてあなたと個別に訴訟で争うことができるか、が問われる。
et Marcellus secundum Neratii sententiam hoc probat cogendum iniurias, quas simul passus est, coniungere.
そしてマルケルスは、ネラティウスの意見に従って、同時に被った複数のイニュリアを併合することを強制されるべきだ、ということを承認している。
§47.10.7.6Posse hodie de omni iniuria, sed et de atroci ciuiliter agi imperator noster rescripsit.
今日では、すべてのイニュリアについて、さらには重大なイニュリアについても民事訴訟を起こすことができる、と我々の皇帝は勅答した。
§47.10.7.7Atrocem iniuriam quasi contumeliosiorem et maiorem accipimus.
重大なイニュリアとは、より屈辱的で、より大きなものとして我々は理解している。
§47.10.7.8Atrocem autem iniuriam aut persona aut tempore aut re ipsa fieri Labeo ait.
また、重大なイニュリアは、人物、時、または事柄そのものによって生じるとラベオは言う。
persona atrocior iniuria fit, ut cum magistratui, cum parenti patrono fiat.
人物によってイニュリアがより重大になるのは、例えばそれが政務官、親、あるいはパトローヌスに対してなされる場合である。
tempore, si ludis et in conspectu: nam praetoris in conspectu an in solitudine iniuria facta sit, multum interesse ait, quia atrocior est, quae in conspectu fiat.
時によっては、祝祭競技の際中に、かつ人々の目の前でなされる場合である。 なぜなら、政務官の目の前でなされたか、あるいは誰もいない場所でなされたかによって、大きな違いがあると彼は言うからであり、人々の目の前でなされるものの方がより重大だからである。
re atrocem iniuriam haberi Labeo ait, ut puta si uulnus illatum uel os alicui percussum.
事柄によってイニュリアが重大とみなされるのは、ラベオによれば、例えば傷が負わされたり、誰かの顔が叩かれたりした場合である。