[ULPIANUS libro quinquagensimo septimo ad edictum. ]
[울피아누스, 『고시주해』 제57권] 법무관은 다음과 같이 고시하였다.
§47.10.7.prPraetor edixit: 'qui agit iniuriarum, certum dicat, quid iniuriae factum sit': quia qui famosam actionem intendit, non debet uagari cum discrimine alienae existimationis, sed designare et certum specialiter dicere, quam se iniuriam passum contendit.
"이뉴리아 소송을 제기하는 자는 어떤 이뉴리아가 행해졌는지를 명확히 말해야 한다." 왜냐하면 명예훼손적 소송을 제기하는 자는 타인의 평판을 위태롭게 하면서 모호하게 떠돌아서는 안 되며, 자신이 어떤 이뉴리아를 당했다고 주장하는지를 특정하여 명확하게 지정하고 말해야 하기 때문이다.
§47.10.7.1Si dicatur homo iniuria occisus, numquid non debeat permittere praetor priuato iudicio legi Corneliae praeiudicari? idemque et si ita quis agere uelit 'quod tu uenenum dedisti hominis occidendi causa'? rectius igitur fecerit, si huiusmodi actionem non dederit.
만약 사람이 불법하게 살해되었다고 주장되는 경우, 법무관은 민사 재판에 의해 코르넬리우스법에 예단이 내려지는 것을 허용해서는 안 되지 않겠는가? 그리고 누군가 "당신이 사람을 살해할 목적으로 독을 주었다는 것에 대하여"라고 소송을 제기하고자 하는 경우에도 마찬가지이다. 그러므로 법무관이 이러한 종류의 소송을 허용하지 않는다면 더욱 올바르게 행동하는 것이 될 것이다.
adquin solemus dicere, ex quibus causis publica sunt iudicia, ex his causis non esse nos prohibendos, quo minus et priuato agamus.
하지만 "그로 인해 공소가 제기되는 사유들에 대해서는, 우리가 민사 소송도 제기하는 것이 금지되어서는 안 된다"고 우리는 말하곤 한다.
est hoc uerum, sed ubi non principaliter de ea re agitur, quae habet publicam exsecutionem.
이것은 참되나, 형사적 추적을 수반하는 사안에 대해 주로 소송이 제기되는 것이 아닌 경우에 그러하다.
quid ergo de lege Aquilia dicimus? nam et ea actio principaliter hoc continet, hominem occisum non principaliter: nam ibi principaliter de damno agitur, quod domino datum est, at in actione iniuriarum de ipsa caede uel ueneno ut uindicetur, non ut damnum sarciatur.
그렇다면 아퀼리우스법에 대해서는 무엇이라 말해야 하는가? 왜냐하면 그 소송 역시 주로 이것을 포함하고 있으며, 사람이 살해된 것을 주로 포함하고 있는 것은 아니기 때문이다. 왜냐하면 거기서는 소유자에게 가해진 손해에 대해 주로 다투어지는 반면, 이뉴리아 소송에서는 손해가 전보되기 위해서가 아니라 살해나 독살 행위 그 자체가 처벌되기 위해 다투어지기 때문이다.
quid ergo, si quis idcirco uelit iniuriarum agere, quod gladio caput eius percussum est? Labeo ait non esse prohibendum: neque enim utique hoc, inquit, intenditur, quod publicam habet animaduersionem.
그렇다면 만약 누군가 칼로 머리를 맞았다는 이유로 이뉴리아 소송을 제기하고자 한다면 어떠한가? 라베오가 말하기를, 금지되어서는 안 된다고 한다. 왜냐하면 그에 따르면, 이 소송에서 청구되는 것은 결코 공적 처벌을 수반하는 사안이 아니기 때문이다.
quod uerum non est: cui enim dubium est etiam hunc dici posse Cornelia conueniri?
그러나 이것은 참이 아니다. 왜냐하면 이러한 자도 코르넬리우스법에 의해 소송을 당할 수 있다고 말할 수 있다는 것에 누가 의문을 품겠는가?
§47.10.7.2Praeterea illo spectat dici certum de iniuria, quam passus quis sit, ut ex qualitate iniuriae sciamus, an in patronum liberto reddendum sit iniuriarum iudicium.
게다가 겪은 이뉴리아에 대해 명확히 말하게 하는 것은, 이뉴리아의 성질로부터 해방자유인에게 패트로누스에 대한 이뉴리아 소송을 허용해야 할지 여부를 파악하려는 목적도 가지고 있다.
etenim meminisse oportebit liberto aduersus patronum non quidem semper, uerum interdum iniuriarum dari iudicium, si atrox sit iniuria quam passus sit, puta, si seruilis.
왜냐하면 해방자유인에게 패트로누스를 상대로 한 이뉴리아 소송이 허용되는 것은 결코 항상은 아니며, 때때로 그가 겪은 이뉴리아가 중대한 경우, 예컨대 노예에게나 행해질 법한 것인 경우에 한하기 때문이라는 점을 기억해야 할 것이다.
ceterum leuem cohercitionem utique patrono aduersus libertum dabimus nec patietur eum praetor querentem, quasi iniuriam passus sit, nisi atrocitas eum mouerit: nec enim ferre praetor debet heri seruum, hodie liberum conquerentem, quod dominus ei conuicium dixerit uel quod leuiter pulsauerit uel emendauerit.
그러나 패트로누스에게는 해방자유인에 대한 가벼운 징계권을 당연히 인정할 것이며, 법무관은 그 이뉴리아의 중대성에 마음이 움직이지 않는 한, 그가 마치 이뉴리아를 겪은 것처럼 불평하는 것을 허용하지 않을 것이다. 왜냐하면 어제까지는 노예였고 오늘은 자유인인 자가, 주인이 자신을 욕했다거나, 가볍게 때렸다거나, 징계했다는 이유로 불평하는 것을 법무관은 용납해서는 안 되기 때문이다.
sed si flagris, si uerberibus, si uulnerauit non mediocriter: aequissimum erit praetorem ei subuenire.
그러나 만약 채찍으로, 매질로, 혹은 가볍지 않은 상처를 입혔다면, 법무관이 그를 구제하는 것이 지극히 공정할 것이다.
§47.10.7.3Sed et si quis ex liberis, qui non sunt in potestate, cum parente uelit experiri, non temere iniuriarum actio danda est, nisi atrocitas suaserit.
그러나 또한 가부권 하에 있지 않은 자녀 중 누군가가 부모를 상대로 소송을 제기하고자 하는 경우에도, 중대성이 이를 권하지 않는 한 무턱대고 이뉴리아 소송을 허용해서는 안 된다.
certe his, qui sunt in potestate, prorsus nec competit, etiamsi atrox fuerit.
확실히, 가부권 하에 있는 자녀들에게는 비록 이뉴리아가 중대한 것이었을지라도 소송을 제기할 자격이 전혀 인정되지 않는다.
§47.10.7.4Quod autem praetor ait 'quid iniuriae factum sit, certum dicat', quemadmodum accipiendum sit? certum eum dicere Labeo ait, qui dicat nomen iniuriae, neque sub alternatione, puta illud aut illud, sed illam iniuriam se passum.
그렇다면 법무관이 "어떤 이뉴리아가 행해졌는지를 명확히 말하라"고 한 것은 어떻게 이해되어야 하는가? 라베오가 말하기를, 명확히 말하는 자란 이뉴리아의 명칭을 말하는 자로서, 선택적 방식(예컨대 "이것 또는 저것")이 아니라, 자신이 바로 그 이뉴리아를 겪었다고 말하는 자를 뜻한다.
§47.10.7.5Si mihi plures iniurias feceris, puta turba et coetu facto domum alicuius introeas et hoc facto efficiatur, et simul et conuicium patiar et uerberer: an possim separatim tecum experiri de singulis iniuriis, quaeritur.
만약 당신이 나에게 여러 이뉴리아를 저질렀다면, 예컨대 군중과 집회를 조직하여 누군가의 집에 침입하고 그 결과 내가 동시에 모욕을 당하고 매질을 당했다면, 내가 각각의 이뉴리아에 대해 당신과 개별적으로 소송을 제기할 수 있는지 질문된다.
et Marcellus secundum Neratii sententiam hoc probat cogendum iniurias, quas simul passus est, coniungere.
그리고 마르켈루스는 네라티우스의 견해에 따라, 동시에 겪은 이뉴리아들을 병합하도록 강제되어야 한다는 점을 승인한다.
§47.10.7.6Posse hodie de omni iniuria, sed et de atroci ciuiliter agi imperator noster rescripsit.
오늘날에는 모든 이뉴리아에 대해, 그리고 중대한 이뉴리아에 대해서도 민사로 소송을 제기할 수 있다고 우리 황제께서 칙답하셨다.
§47.10.7.7Atrocem iniuriam quasi contumeliosiorem et maiorem accipimus.
중대한 이뉴리아란 보다 모욕적이고 더 중대한 것으로 우리는 이해한다.
§47.10.7.8Atrocem autem iniuriam aut persona aut tempore aut re ipsa fieri Labeo ait.
한편 중대한 이뉴리아는 인물, 시간, 혹은 사안 자체에 의해 성립된다고 라베오는 말한다.
persona atrocior iniuria fit, ut cum magistratui, cum parenti patrono fiat.
인물에 의해 이뉴리아가 더 중대해지는 것은, 예컨대 법무관, 부모, 패트로누스에 대해 행해지는 경우이다.
tempore, si ludis et in conspectu: nam praetoris in conspectu an in solitudine iniuria facta sit, multum interesse ait, quia atrocior est, quae in conspectu fiat.
시간에 의해서는, 축제 경기 중에 그리고 공공의 목전에서 행해진 경우이다. 왜냐하면 법무관의 목전에서 행해졌는지 아니면 외딴 곳에서 행해졌는지에 따라 큰 차이가 있다고 그가 말하기 때문이며, 목전에서 행해진 것이 더 중대하기 때문이다.
re atrocem iniuriam haberi Labeo ait, ut puta si uulnus illatum uel os alicui percussum.
사안 자체에 의해 이뉴리아가 중대하게 여겨지는 것은, 라베오에 따르면, 예컨대 상처가 가해졌거나 누군가의 얼굴을 맞은 경우이다.