[IDEM libro sexto quaestionum. ]
[同著者、『疑問集』第六巻] 父親が、娘の不在中に自分が与えた持参金の返還を請求し、娘がこれを追認するであろうという担保を立てた。
§46.8.25.prPater dotem a se datam absente filia petit et ratam rem habituram eam cauit: ea prius quam ratum haberet, mortua est.
娘は追認する前に死亡した。
negauit committi stipulationem, quia et si uerum sit ratum eam non habuisse, nihil tamen mariti intersit dotem restitui, cum patri etiam mortua filia salua esse dos debeat.
彼は約定が発動しないと判断した。 なぜなら、娘が追認しなかったことが事実であるとしても、娘の死亡時においても持参金は父親に保全されるべきである以上、持参金が返還されることについて夫には何の利害関係もないからである。
§46.8.25.1Procurator cum ab eo aes alienum exegerat, qui tempore liberaretur, ratam rem dominum habiturum cauit: deinde post tempus liberato iam debitore dominus ratam rem habet.
代理人が、時の経過によって免責されることになっていた者から債務を取り立てた際、本人がそれを追認するであろうという担保を立てた。 その後、時の経過によって債務者が既に免責された後に、本人がそれを追認した。
posse debitorem agere cum procuratore existimauit, cum iam debitor liberatus sit: argumentum rei, quod, si nulla stipulatio interposita sit, condictio locum aduersus procuratorem habitura sit: in locum autem condictionis interponi stipulationem
彼は、債務者は既に免責されているのであるから、代理人に対して訴えを提起できると判断した。 このことの根拠は、もし約定が交わされていなかったならば、代理人に対してコンディクティオが認められたであろうということ、そして約定はコンディクティオの代わりに交わされるものだからである。