[IDEM libro quarto decimo ad Plautium. ] §46.8.15.prAmplius non peti uerbum Labeo ita accipiebat, si iudicio petitum esset.
[同著者、『プラウティウス注解』第14巻] ラベオは、「これ以上請求がなされないこと」という文句を、裁判において請求がなされた場合に（該当する）とこのように解釈していた。
si autem in ius eum uocauerit et satis iudicio sistendi causa acceperit, iudicium tamen coeptum non fuerit, ego puto non committi stipulationem amplius non peti: hic enim non petit, sed petere uult.
しかし、もしある人が相手を法廷に召喚し、出廷のための保証を受け取ったが、それでも訴訟が開始されなかったならば、私は「これ以上請求がなされないこと」の問答契約は違約とはならないと考える。 なぜなら、この者は請求しているのではなく、請求しようと望んでいるだけだからである。
si uero soluta esset pecunia, licet sine iudicio, committitur stipulatio: nam et si quis aduersus petentem compensatione deductioneue usus sit, recte dictum est petisse eum uideri et stipulationem committi amplius non peti.
だが、もし金銭が支払われたならば、たとえ裁判なしであっても、問答契約は違約となる。 なぜなら、請求する者に対して相殺または控除を用いた者もまた、請求したとみなされ、「これ以上請求がなされないこと」の問答契約が違約となると言われたのは正しいからである。
nam et heres, qui damnatus non petere, si horum quicquam fecisset, ex testamento tenetur.
実際、請求しないことを（遺言によって）義務づけられた相続人も、もしこれらのいずれかを行ったならば、遺言に基づいて義務を負うのである。